Решение по делу № 22-890/2021 от 17.03.2021

Судья Шибаев А.А.                                             Дело № 22 - 0890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года                                                                    город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Голдобова Е.А.

судей Андрякова А.Ю. и Егорова Л.И.

при секретаре Батуро О.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

осужденного Родионова С.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сивцова М.Ю.,

представителя заинтересованного лица Родионовой Е.С. – адвоката Захаровой Л.Л.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - адвоката Воронова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шиловской Н.В., апелляционные жалобы осужденного Родионова С.В. и его защитника адвоката Сивцова М.Ю., апелляционную жалобу заинтересованного лица Р.Е.С. на приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 года, которым

Родионов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч.6 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 №329-ФЗ) (события с 6 мая 2013 года по 28 октября 2013 года) к лишению свободы на 5 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере                                 3 900 000 рублей;

по ч.6 ст.290 УК РФ (события с 24 марта 2019 года по 28 ноября 2019 года) к лишению свободы на 6 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 26 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

по ч.3 ст.285 УК РФ (события с 24 марта 2019 года по 15 июля 2019 года) к лишению свободы на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено лишение свободы на срок 8 лет со штрафом в размере 28 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 года.

На основании ст.48 УК РФ Родионов С.В. лишен классного чина «<данные изъяты>».

Местом отбывания лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На период апелляционного обжалования мера пресечения в отношении Родионова С.В. при постановлении приговора изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Голдобова Е.А. по материалам дела, выступления осужденного Родионова С.В., защитника Сивцова М.Ю. и представителя заинтересованного лица Захаровой Л.Л., которые поддержали апелляционные жалобы, выступление представителя потерпевшего Воронова М.Б. и мнение прокурора Козлова А.С., подержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Родионов С.В. признан виновным в том, что, занимая должность руководителя <данные изъяты>, в период с 6 мая по 28 октября 2013 года получил через посредника взятку в виде денег в особо крупном размере за совершение действий и бездействие в пользу ООО «<данные изъяты>»;

в период с 24 марта по 28 ноября 2019 года получил через посредника взятку в виде денег в особо крупном размере за незаконные действия в пользу ООО «<данные изъяты>» с вымогательством взятки;

в период с 24 марта по 15 июля 2019 года использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>», охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Шиловской Н.В. ставится вопрос об отмене приговора ввиду несоблюдения судом требований статей 6 и 43 УК РФ при назначении наказания. По мнению автора, осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку суд не учел общественную опасность совершенных им преступлений, их коррупционную направленность, негативные последствия, а также то, что Родионов С.В. занимал при этом высокую государственную должность.

В апелляционной жалобе адвоката Сивцова М.Ю. указано о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, который выполнил условия досудебного соглашения о сотрудничестве и, следовательно, к нему могут быть применены положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Сивцов М.Ю. оспаривает, как размер назначенного осужденному наказания, так и соблюдение по делу процедуры уголовного судопроизводства.

Так, защитник утверждает о нарушении государственным обвинителем условий досудебного соглашения, поскольку им было запрошено у суда максимально строгое наказание с применением всех возможных дополнительных видов наказания.

Предъявленное обвинение содержит ошибки, которые автор расценивает как «существенные технические опечатки».

В частности оспариваются изложенные в предъявленном обвинении сведения, из которых следует отсутствие у ООО «<данные изъяты>» задолженности по налогам.

Неверно указан период, в который ООО «<данные изъяты>» якобы уплатило задолженность по налогам, период платежей не установлен.

Предъявленное обвинение содержит ссылку на несуществующий документ – решение №93 от 19.06.2019 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. Вместе с тем, именно на основании этого Решения обвинение делает вывод о наступлении для ООО «<данные изъяты>» неблагоприятных последствий.

Отсутствие у ООО «<данные изъяты>» задолженности по налогам исключает вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а, соответственно, и причины и условия для возбуждения в отношении Родионова С.В. и самого уголовного дела.

На эти ошибки защита обращала внимание суда и ходатайствовала о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, при вынесении приговора этим ошибкам оценки не дал.

Кроме этого защитником оспариваются решения суда о конфискации предмета взятки, наличие у адвоката Воронова М.Б. полномочий представлять интересы ООО «<данные изъяты>», применение судом дополнительных видов наказания.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор по доводам стороны защиты и смягчить наказание.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный Родионов С.В. указывает, что в досудебном соглашении о сотрудничестве не приведены ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктами 4,5 ч.2 ст.317.3 УК РФ, прокурором не разъяснены положения ч.2.1 ст. 317.3 и ч.3 ст.317.5 УПК РФ. Считает, что его уголовное преследование выходит за рамки досудебного соглашения, а предъявленное обвинение содержит недостатки, влекущие необходимость возвращения уголовного дела прокурору. Обращает внимание на неточности в тексте приговора. Оспаривает справедливость назначенного наказания.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор по доводам стороны защиты и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении Р.Е.С. оспаривает решение суда о сохранении ареста на наручные часы и коллекцию монет. Утверждает, что указанное имущество принадлежит ей, а не Родионову С.В. и просит вернуть.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Шиловской Н.В. принесены возражения, в которых она указывает на отсутствие оснований для смягчения наказания осужденному и доказательств принадлежности Р.Е.С. часов и монет.

Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» К.А.Ю. принесены возражения, в которых он, поддерживая доводы апелляционного представления, просит о назначении Родионову С.В. более сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Для отмены приговора по апелляционному представлению правовых оснований нет. В обоснование своей позиции государственный обвинитель ссылается на те же обстоятельства, которые в приговоре приведены и соответственно получили оценку суда. Исполнение Родионовым С.В. условий досудебного соглашения никем из сторон под сомнение не ставится. Несогласие государственного обвинения с размером назначенного наказания не может влечь возвращение уголовного дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны защиты о нарушении процедуры уголовного судопроизводства.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве.

На основании представления прокурора уголовное дело назначено судом к рассмотрению в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании стороны подтвердили, что Родионов С.В. со своей стороны условия досудебного соглашения о сотрудничестве выполнил. Однако при этом подсудимый и его защитник заявили о несогласии с рядом обстоятельств, приведенных в предъявленном обвинении, и на этом основании просили о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, указав в своем постановлении, что доводы защиты о несоответствии обвинительного заключения фактическим обстоятельствам дела не могут рассматриваться как препятствие к рассмотрению дела судом, а могут являться предметом оценки суда при постановлении итогового решения.

После разрешения ходатайства, получив от Родионова С.В. согласие с предъявленным обвинением, суд продолжил рассмотрение дела в особом порядке, в котором и постановил обжалуемый приговор.

Соглашаясь с выводом суда том, что оспариваемые защитой фактические обстоятельства не могут служить основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, так как не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению по нему итогового решения, судебная коллегия считает, что после рассмотрения ходатайства защиты суд обязан был прекратить особый порядок.

По смыслу положений ст. 317.7 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ одним из условий постановления в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, обвинительного приговора является его согласие с предъявленным обвинением.

В случае если подсудимый не согласен с предъявленным обвинением, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает судебное разбирательство в общем порядке (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве").

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Таким образом, в случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора и проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, в т.ч. в случаях, когда осужденный не согласен с предъявленным ему обвинением, суд обязан принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Как видно из содержания апелляционных жалоб и позиции осужденного и его защитника в суде апелляционной инстанции они не согласны с предъявленным обвинением по тем же основаниям, что и в суде первой инстанции.

Позиция защиты основана на иной оценке фактических обстоятельств дела, которая заключается в том, что ООО «<данные изъяты>» ошибочно признано по делу в качестве потерпевшего, действия Родионова С.В. в отношении организации были направлены на взыскание задолженности по налогам и не привели к потерям бюджета РФ, обвинение частично основано на несуществующем документе.

При таких обстоятельствах согласие Родионова С.В. с предъявленным обвинением после решения суда об отказе в возвращении уголовного дела прокурору добровольным признать нельзя.

Проверка доводов, выдвигаемых защитой, возможна только путем проведения судебного следствия в общем порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке необоснованно, в связи с чем приговор подлежит отмене по п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, уголовное дело следует передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии назначения дела к слушанию.

Ввиду отмены приговора судебная коллегия не входит в оценку доводов, приведенных в апелляционных жалобах, в том числе, о несоблюдении прокурором процедуры обращения в суд с представлением об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, о невыполнении стороной обвинения условий досудебного соглашения, о несоответствии предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, несправедливости назначенного наказания и незаконности решений в отношении имущества, которые следует проверить при новом судебном разбирательстве, которое надлежит провести в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Заключение под стражу применено к Родионову С.В. в качестве меры обеспечения исполнения приговора суда. До постановления приговора в отношении Родионова С.В. действовала мера пресечения в виде домашнего ареста, условия которого он не нарушал.

Учитывая, что фактические обстоятельства, которые были приняты во внимание при избрании домашнего ареста, свое значение не утратили, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Родионова С.В. на период нового судебного разбирательства меру пресечения домашний арест на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела, который с учетом его объема и сложности составит не менее трех месяцев.

Из-под стражи Родионова С.В. следует освободить.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 февраля 2021 года в отношении Родионов С.В. отменить,

уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения к слушанию.

Изменить Родионов С.В. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: <адрес>.

Установить срок домашнего ареста на 3 месяца по 6 июля 2021 года.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период домашнего ареста установить Родионову С.В. следующие ограничения:

запретить покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес>, за исключением случаев вызова судом, посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований,

запретить отправление и получение почтово-телеграфных отправлений, а также пользование средствами связи за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и судом, при этом информировать контролирующий орган о каждом таком звонке,

запретить общение вне судебного заседания со свидетелями, другими обвиняемыми как лично, так и с использованием средств связи, в том числе сети Интернет, либо через других лиц.

Возложить осуществление контроля за нахождением Родионова С.В. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области.

Родионова С.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    Е.А. Голдобов

Судьи                                А.Ю. Андряков

                                    Л.И. Егоров