Решение по делу № 22К-1892/2015 от 21.10.2015

Судья Гаджиев Д.И. 22к-1892-2015г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвокатов: ФИО5 и ФИО6,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и обвиняемого ФИО7 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Дмитренко <.> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 33 -ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на 2 месяца и 8 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, т.е. до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО19, выступление адвокатов ФИО5, ФИО6 и обвиняемого ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление судьи необходимым отменить и направить материал на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО8 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 - п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105, ч.2 ст.33- ч.4 ст. 159 УК РФ, на 2 месяца и 8 суток, а всего до 5 месяцев 15 суток, т.е. до <дата> включительно, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, однако закончить расследование по делу в указанный срок не представляется возможным, так как в ходе дальнейшего расследования уголовного дела необходимо уведомить обвиняемых и потерпевших об окончании производства следственных действий, выполнить требования, предусмотренные ст. 215-217 Уголовно-процессуального кодекса, завершить расследование и направить уголовное дело для утверждения обвинительного заключения в прокуратуру РД.

Суд первой инстанции <дата>, рассмотрев указанное выше ходатайство орган предварительного расследования, удовлетворил его полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает данное судебное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В постановлении содержится указание на то, что следователь Малдаев в своем ходатайстве просил продлить срок содержания стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца и 8 дней. И отсутствуют сведения о том, какой общий срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 в случае продления его судом был указан в постановлении следователя. По мнению защиты, такие избирательные сведения внесены в обжалуемое постановление судом не случайно, а с целью сместить акценты с нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следователем ФИО8 И оставленных без внимания судом.

Изначально в постановлении ст.следователя ФИО8 от 27.09.2015г., представленном в суд для продления срока содержания под стражей ФИО1, содержалось ходатайство о продлении срока заключения под стражей до 5 месяцев и 14 месяцев, то есть до 12.12.2014г. Данное ходатайство было внесено следователем с согласия руководителя 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по РД ФИО9

Следователем ФИО8 в представленном в суд ходатайстве неправильно был рассчитан общий срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, который получился бы в случае его продления судом. Фактически этот срок к <дата> составил бы 7 месяцев и 15 суток. Данную неточность следователь ФИО8 попытался исправить, поддерживая свое ходатайство и выступая в судебном заседании, он просил суд продлить срок содержания под стражей ФИО1 до 7 месяцев и 15 суток. Однако, данное его заявление не законно. Сделано оно следователем за пределами его полномочий; уточнения и изменения, оглашенные им в судебном заседании противоречат положениям статьи 109 УПК РФ. Суд, приняв их во внимание, нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, что и делает принятое судом постановление незаконным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, ходатайство следователя на продление срока содержания под стражей, вносятся с согласия руководителей соответствующего следственного органа. Как следует из постановления следователя ФИО8 от <дата>, согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока стражи ФИО1 дано руководителем 2 отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО9, но согласие, как следует из постановления, ФИО9 дал на продление срока до 5 месяцев и 14 месяцев. Ходатайство следователя Малдаева о продлении стражи до 7 месяцев и 15 суток Арслаханов не согласовывал.

Суд не мог принять к рассмотрению ходатайство следователя Малдаева с озвученными им уточнениями, поскольку, согласно ст. 109 ч.2 УПК РФ, согласие на возбуждение ходатайства о продлении срока стражи свыше 6 месяцев, должен давать руководитель соответствующего органа по субъекту РФ или приравненного к нему. Арслаханов таким руководителем не является. То есть ходатайство Малдаева должно было быть внесено с согласия руководителя СК РФ по РД, которое в суд представлено не было. В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ № от 19.12.2013г., суд вправе рассматривать только такие ходатайства о продлении срока содержания под стражей, которые внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч.ч.2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвращает ходатайство, о чем выносит постановление. Что по мнению защиты и должен был сделать судья Гаджиев по поступившему к нему ходатайству ст.следователя ФИО8 В этом состоит существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ влекущее за собой отмену принятого судебного акта.

В обжалуемом постановлении нет никаких результатов исследования судом доказательств необходимости продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 Как нет их ни в самом ходатайстве Малдаева, ни в приложенных к нему материалах дела.

Поэтому, просит отменить постановление судьи Советского районного суда г.Махачкала Гаджиева Д.И. от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 B.C. до 7 месяцев и 15 суток, то есть до 12.12.2015г. и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства ст.следователя 2 отдела по РОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 о продлении срока содержания стражей обвиняемого ФИО1

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда о продлении срока его содержания под стражей необоснованным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избирается при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, в постановлении судьи не приведены фактические обстоятельства, на основании которых судья удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, просит отменить постановление суда и вынести новое решение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи незаконным и необоснованным, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 с.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения норм УПК РФ, влекущие отмену судебного постановления, судом первой инстанции допущены.

Так, органом предварительного расследования обвиняемый ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан <дата>.

В дальнейшем, по ходатайству органа предварительного расследования, срок содержания в отношения обвиняемого ФИО1 продлевался несколько раз до направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением.

Предварительным расследованием установлено, что ФИО10, ФИО11 и другие неустановленные в ходе предварительного следствия лица, действуя группой лиц по предварительному сговору и по найму со стороны ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 и других неустановленных лиц, действовавших, с целью похищения части акций ЗАО «Маяк», принадлежащих ФИО15, запланировали совершить его убийство. Выследив ФИО15, <дата>, примерно в 07 часов 30 минут, во дворе <адрес> в г. Махачкала, ФИО10 вместе с другими неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, подсели в автомобиль модели «ГАЗ-31022» с регистрационным знаком А 302 РН 05 РУС, за рулем которого сидел ФИО15, после чего ФИО10 из имевшегося при нем пистолета системы ПСМ, переделанного под стрельбу патронами калибра 5,45 мм, произвел не менее 5 выстрелов в голову ФИО15, причинив ему 5 огнестрельных ранений, от которых он скончался на месте.

Уголовное дело № по результатам расследования направлено в прокуратуру Республики Дагестан с обвинительным заключением в отношении обвиняемых Алибекова III.M., ФИО1 и ФИО14

Прокуратурой Республики Дагестан <дата> утверждено обвинительное заключение.

Уголовное дело в отношении ФИО1 органом предварительного расследования, после утверждения обвинительного заключения, направлено в Верховный Суд Республики Дагестан <дата>.

Приговором от 11.12.2013г.Верховного Суда Республики Дагестан по уголовному делу № ФИО16, ФИО1 и ФИО14 признаны виновными в совершении убийства ФИО15 и приговорены к различным срокам лишения свободы. Данный приговор в законную силу <дата>.

<дата> Президиум Верховного суда Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы ФИО14 отменил приговор от <дата> Верховного суда Республики Дагестан, вынесенный по уголовному делу №. в связи с нарушением, судом права на защиту обвиняемых ФИО14 и ФИО1

<дата> Верховным Судом Республики Дагестан вынесено постановление о возвращении прокурору уголовного дела № в отношении ФИО11, ФИО14 и ФИО1 для соединения с уголовным делом № в отношении ФИО12, ФИО14 и ФИО1

Апелляционным определением от <дата> Верховного суда Республики Дагестан постановление от <дата> признано законным и обоснованным.

Постановлением от <дата> Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан уголовное дело № в отношении ФИО14, ФИО1 и ФИО12 возвращено прокурору для соединения с уголовным делом №.

Апелляционным определением от <дата> Верховного суда Республики Дагестан постановление от <дата> признано законным и обоснованным.

Таким образом, до поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, обвиняемый ФИО1 содержаниям под стражей за органом предварительного расследования числился с <дата> по <дата> включительно, то есть 3 месяца и 8 суток.

На основании судебных постановлений от <дата>, <дата> и <дата> уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции и <дата> дело нарочно было доставлено в прокуратуру РД.

<дата> дело прокурором направлено в орган предварительного рсследования.

В последующем, после возвращения судом уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору <дата> для устранения препятствий его рассмотрения судом первой инстанции, и до поступления в суд постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей <дата>, обвиняемый ФИО1 находился под стражей 2 месяца 5 (пять) суток.

Таким образом, общий срок содержания под стражей ФИО1 в период предварительного расследования на <дата> составляет 5 месяцев и 13 суток.

Поскольку, судом первой инстанции <дата> продлен срок содержания под стражей ФИО1 до <дата> включительно, то судом, фактически, общий срок нахождения в предварительном заключении за органом предварительного следствия обвиняемого продлен на 7 месяцев и 26 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.2 ст. 109 УПК РФ произвел продление срока содержания под стражей ФИО1 свыше 6 месяцев в отсутствие согласия руководителя СУ СК РФ по РД.

Для продления общего срока содержания под стражей ФИО1 на стадии предварительного следствия более чем 6 месяцев, следователь обязан был получить согласие руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по РД, а суд должен был проверить наличие законного основания продления срока содержания под стражей более чем на 6 месяцев в соответствии со ст.109 ч.2 УПК РФ.

При отсутствии надлежаще вынесенного и согласованного с уполномоченным должностным лицом постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, суд должен был возвратить материал для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвращение по этой причине материалов не препятствует последующему внесению ходатайства в суд после устранения допущенного нарушения.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Кругляк и обвиняемого ФИО1 о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства с нарушением норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Кроме того, согласно ходатайству органа предварительного расследования от <дата>, он просил продлить срок содержания под стражей до 2 меся 8 суток. а всего до 5 месяцев и 14 суток (месяцев) то есть до <дата>.

Между тем, суд первой инстанции вышел за рамки требования о продлении срока содержания под стражей до 5 месяцев и продлил срок содержания под стражей до 7 месяцев и 15 суток, незаконно.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона и постановление вынесено без реального исследования материалов уголовного дела и эти недостатки, допущенные судом не могут быть восполнены и устранены в апелляционном порядке то, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, суд считает, что мера пресечения в отношении ФИО17 не может быть изменена на более мягкую, поскольку он, опасаясь назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, может скрыться от следствия и суда, поэтому на время рассмотрения данного ходатайства повторно в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания под стражей обвиняемому до 14 суток, то есть до <дата> включительно

Руководствуясь ст. ст. 108, 109, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 - п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 33 -ч. 4 ст. 159 УК РФ на 2 месяца и 8 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, т.е. до <дата> включительно отменить, удовлетворив апелляционные жалобы адвокат ФИО18 и обвиняемого частично.

Настоящий материал передать на новое рассмотрение в Советский районный суд в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Избрать в отношении обвиняемого ФИО17 меру пресечения в виде содержания под стражей до 14 суток, то есть до <дата> включительно.

Председательствующий -судья ФИО19