Решение по делу № 33-4725/2019 от 13.02.2019

Судья Мамаев В.С. Дело № 33-4725/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Петровской О.В.,
судей	Бадамшиной Л. В.,
	Звягинцевой Л. М.

при ведении протокола помощником судьи Рябиковой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Алексея Викторовича к Адильша Светлане Витальевне, Ташкину Тимуру Косимовичу, Кремлеву Алексею Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Григорьева А.В. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.12.2018.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., объяснения представителя истца Григорьева А.В. – Рамазановой А.Х., действующей на основании доверенности от 19.11.2018, возражения представителя ответчика Адильша С.В. – Анисимова И.В., действующего на основании доверенности от 09.04.2018, судебная коллегия

установила:

Григорьев А.В. обратился с иском к Адильша С.В., Ташкину Т.К., Кремлеву А.В., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля KIA CERATO идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска в кузове серебряного цвета, заключенный 26.04.2015 между Григорьевым А.В. и Адильша С.В., применить последствия недействительности указанной сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, обязав Кремлева А.В. возвратить Григорьеву А.В. данный автомобиль. В обоснования иска указано, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием насилия и угроз, примененных в отношении Григорьева А.В. Вместе с тем, у него отсутствовало намерение продавать автомашину. Факт применения насилия в отношении Григорьева А.В. подтверждается приговором ... ... от 26.10.2017 в отношении ( / / )11, ( / / )12 и Адильша С.В., которыми с целью завладения на безвозмездной основе двумя автомобилями, принадлежащими Григорьеву А.В., он был вывезен со своего места проживания ( / / ), помещен в гостиницу ..., где к нему применялось физическое и психологическое насилие. После достижения преступного результата был фактически освобожден 28.04.2015. Адильша С.В. 27.05.2015 продала автомобиль KIA CERATO Зенцову А.С., который также 15.01.2016 произвел отчуждение данного автомобиля Старкову Н.В., а 06.04.2016 указанный автомобиль был продан Старковым Н.В. и Кремлеву А.В.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика Адильша С.В. было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленного иска, в связи с истечением данного срока.

Представитель истца возражала против применения срока исковой давности, так как считает его не пропущенным, полагает, что он начал течь с моментом вступления в законную силу приговора ... от 26.10.2017, поскольку именно данным приговором установлены обстоятельства применения насилия в отношении Григорьева А.В. в момент заключения оспариваемой им сделки.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.12.2018 исковые требования Григорьева А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Григорьев А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец ссылается на п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием насилия или угрозы, срок исковой давности начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Посколькуприменение насилия к лицу с целью принуждения его к заключению оспариваемого договора является одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием насилия или угрозы, то Григорьев А.В. применение по отношению к нему насилия со стороны третьих лиц ( / / )12, ( / / )11 с целью принуждения его к заключению договора купли-продажи, мог доказать не иначе как ссылаясь на приговор суда, вступивший в законную силу 26.10.2017. Применение по отношению к истцу насилия и угроз не могло быть доказано Григорьевым А.В. в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку направленные по отношению к нему действия со стороны ( / / )11 и ( / / )12 образовывали состав уголовного наказуемого деяния, а, соответственно, виновность третьих лиц могла быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, который мог являться надлежащим доказательством по делу, содержащим сведения о фактах, на основе которых суд мог установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а именно то, что вынужденное отчуждение Григорьевым А.В. в пользу Адильша С.В. автомобиля было вызвано применением по отношению к нему психического и физического насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ( / / )12 и ( / / )11 На дату обращения Григорьева А.В. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, с которой суд первой инстанции связывает начало течения срока исковой давностиему не были известны лица, применявшие по отношению к нему психическое и физическое насилие, у истца также отсутствовала и копия оспариваемого договора купли-продажи. Истец полагает, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о признании сделки недействительной начал течь не с момента прекращения насилия по отношению к Григорьеву А.В. или даты обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, а с того момента, когда он узнал обо всех обстоятельствах, являвшихся основанием для признания сделки недействительной, в том числе применении к нему насилия с целью принуждения к заключению оспариваемого договора купли-продажи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Григорьева А.В. – Рамазановой А.Х., просила решение суда отменить, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика Адильша С.В. – Анисимов И.В. просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом простым письмом и телефонограммами. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец Григорьев А.В, заявляя требования по признанию договора купли-продажи автомобиля KIA CERATO недействительным, ссылался на п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве доказательства своих требований указывая на приговор ... от 16.08.2017, с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.10.2017, которым ( / / )11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ... УК РФ, ( / / )12 - в совершении преступления, предусмотренного п... УК РФ, Адильша С.В. - в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ.

Отказывая в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Григорьева А.В., суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств дела пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению истца, моментом, когда ему стало известно о нарушении своего права, явилось вступление в законную силу приговора ... от 16.08.2017, то есть когда он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем указанные доводы истца обоснованно отвергнуты судом перовой инстанции.

Как установлено судом и следует из приговора суда в отношении ( / / )11, ( / / )12, Адильша С.В., которым установлено применение насилия в отношении истца, насилие и угрозы не действовали в отношении Григорьева А.В., как минимум в день подачи им заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, которыми в отношении него применялись данные насилия и угрозы, то есть с 05.05.2015, следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что годичный срок следует исчислять именно с указанной даты, а не с даты, когда вступил в законную силу вышеназванный приговор ... от 16.08.2017.

Указанная дата (05.05.2015) начала течения сроки исковой давности для оспаривания договора купли-продажи автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2014 года выпуска от 28.04.2015, заключенного между Адильша С.В. и Григорьевым А.В. была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2018 по гражданскому делу по иску Григорьева А.В. к Адильша С.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2014 года выпуска. Поскольку сделки купли-продажи в отношении автомобиля «Volkswagen Tiguan», 2014 года выпуска, и автомобиля «KIA CЕRATO», 2011 года выпуска, были совершены между теми же лицами, Адильша С.В. и Григорьевым А.В. и при одних и тех же обстоятельствах, с применением к последнему насилия, то в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также суд обоснованно учел, что в рамках уголовного дела истец не обращался с иском о признании недействительной оспариваемой им сделки купли-продажи автомобиля «KIA CERATO», в связи с чем не применимы положения, предусмотренные п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все обстоятельства, являвшиеся основанием для признания сделки недействительной истцу стали известны после вступления приговора суда в законную силу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку обстоятельства применения насилия Григорьеву А.В. были известны еще при обращении в дежурную часть ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением от 30.04.2015 о привлечении к уголовной ответственности Адильша С.В. и ее сообщников по факту его похищения и вымогательства автомобилей «Volkswagen Tiguan», 2014 года выпуска, и автомобиля «KIA CIRATO», 2011 года выпуска.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что на дату обращения Григорьева А.В. в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, ему не были известны лица, применявшие по отношению к нему психическое и физическое насилие, судебной коллегией отвергается ввиду заключения договора купли-продажи автомобиля между Григорьевым А.В. и Адильша С.В., которая ему была известна.

Отсутствие у истца копии оспариваемого договора купли-продажи, не являлось препятствием для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, поскольку в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, является затруднительным, то суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда, повторяют позицию стороны истца в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Григорьева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Л.В. Бадамшина

Л.М. Звягинцева