Решение по делу № 8Г-4187/2024 [88-6192/2024] от 07.02.2024

���������������������������������������������������������������������������������������������

Уникальный идентификатор дела 76RS0№-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » марта 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительного инжиниринга» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1491/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство строительного инжиниринга» (далее ООО «Агентство строительного инжиниринга», агентство) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что двумя платежными поручениями № от 10 декабря 202 года и № от ДД.ММ.ГГГГ агентство перечислило ФИО1 денежные средства соответственно 400 000 руб. и 63 000 руб., всего 463 000 руб., с назначением платежа «заработная плата за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь». Между тем, ответчица в трудовых отношениях с ООО «Агентство строительного инжиниринга» никогда не состояла, каких-либо услуг не оказывала.

Направленная ответчице ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате денежных средств осталась без ответа.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство строительного инжиниринга» взыскано неосновательное обогащение в сумме 463 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 7 830 руб., всего 470 830 руб.

ФИО1 и третье лицо ФИО2 подали кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просят судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к выводу, что ответчица неосновательно приобрела денежные средства истца в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Агентство строительного инжиниринга» не состоит, заработную плату или иное денежное вознаграждение у указанного лица не получает, доказательств возврата денежных средств агентству или его сотруднику не представила.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда отклонила доводы ФИО1, что между нею, директором агентства и ФИО2 имелась договоренность о переводе денег на ее счет и возврате денежных средств истцу, что он

а и сделала.

Судебная коллегия отметила, что доказательств возврата денежных средств ФИО1 не представила, а из позиции ФИО1 следует, что денежные средства ей перечислены на условиях возврата.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ФИО1 денежные средства не подлежат возврату, несостоятельны, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что денежные средства переводились ей на условиях возврата.

При этом в кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ссылаются на то, что помогали директору ООО «Агентство строительного инжиниринга» ФИО5 выводить денежные средства со счета организации.

Однако это обстоятельство не может служить основанием для отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Агентство строительного инжиниринга» полученных в нарушение требований законодательства денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10).

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи