Решение по делу № 8Г-10189/2023 [88-11589/2023] от 27.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          №88-11589/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                               7 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Прудентовой Е.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0002-01-2022-002795-63 по иску Пахомова Сергея Владимировича к Сальникову Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе Сальникова Юрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения Сальникова Ю.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пахомов С.В. обратился в суд с иском к Сальникову Ю.И. о возмещении ущерба (в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба), причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, принадлежащему Пахомову С.В., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Primera Сальников Ю.И. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, в связи с чем, 31 января 2022 г. истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. В процессе урегулирования вопроса о страховом возмещении страховщиком было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автодоктор», 3 февраля 2022 г. выдано направление на ремонт. В связи с отказом СТОА от ремонта по направлению от 3 февраля 2022 г. страховщик пересмотрел ранее принятое решение о направлении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт, выплатил страховое возмещение в размере 138 700 руб.

Экспертным заключением № определен размер ущерба в рамках ОСАГО без учета износа в сумме 144 300 руб.

6 мая 2022 г. между истцом и независимым экспертом ООО «Профессионал» заключен договор № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Camry. Экспертным заключением ООО «Профессионал» № определён размера ущерба после ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа - 268 800 руб. Страховое возмещение выплачено истцу с учетом износа в сумме 138 700 руб.

Истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествии 28 января 2022 г., в размере 124 500 руб. (268 800 руб. - 144 300 руб.), а также судебные расходы в размере 9 802 руб., из них: 3 802 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 6 000 руб. - стоимость услуг независимого эксперта по договору № от 6 мая 2022 г.

Судом к участию в деле привлечено АО ГСК «Югория».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 4 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Сальникова Ю.И. в пользу Пахомова С.В. взыскан ущерб в размере 124 500 руб., судебные расходы в размере 9 690 руб.

В кассационной жалобе Сальниковым Ю.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель Пахомова С.В. – Мештер А.Н. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 28 января 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry под управлением водителя и собственника автомобиля Пахомова С.В. и автомобиля Nissan Primera, принадлежащего Сальникову Ю.И., который допустил нарушение п.8.3 ПДД РФ, в результате чего был причинен вред имуществу истца - автомобилю Toyota Camry.

Сальников Ю.И. был привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно за нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем Toyota Camry под управлением Пахомова С.В., причинив материальный ущерб.

Транспортные средства участников ДТП были застрахованы.

Истец обратился в страховую компанию ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО.

Страховщиком АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было принято решение об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. В связи с отказом СТОА от ремонта по направлению от 3 февраля 2022г. страховщик пересмотрел ранее принятое решение о направлении поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт, произвел страховое возмещение в денежной форме в сумме 138 700 руб.

Экспертным заключением № независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry после ДТП, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), определен лимит ответственности страховщика по возмещению ущерба в рамках ОСАГО 144 300 руб. - без учета износа.

Полагая сумму страхового возмещения недостаточной для полного возмещения причиненного истцу ущерба, он обратился за проведением независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» № независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Toyota Camry в целях определения размера ущерба после ДТП экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 268 800 руб.

Полагая, что ответчик, как причинитель вреда должен возместить ущерб, определенный как разница между фактическим ущербом в сумме 268 800 руб. за минусом лимита ответственности страховщика в сумме 144 300 руб., истец просил взыскать с ответчика 124 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.15, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришел к выводу, что истцом не доказано превышение фактического ущерба его автомобилю над суммой полученного страхового возмещения, реальность несения расходов на ремонт автомобиля в заявленной сумме документально не подтверждена, в то время как автомобиль на момент рассмотрения дела отремонтирован, и отказал в удовлетворении искового заявления Пахомова С.В. к Сальникову КЗ.И. о возмещении ущерба (в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба), причиненного ДТП в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием по следующим основаниям.

В подтверждение размера причиненного истцу ущерба им представлено экспертное заключение ООО «Профессионал» № независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства Toyota Camry в целях определения размера ущерба после ДТП, которым стоимость затрат на восстановительный ремонт колесного транспортного средства определена без учета износа в размере 268 800 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что требуемая к взысканию сумма не является реальным ущербом, во внимание может быть принята только сумма реально понесенных истцом расходов на восстановление транспортного средства, учитывая, что истцом осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная экспертом в экспертном заключении ООО «Профессионал» № завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции расценил представленное истцом экспертное заключение как надлежащее доказательство, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы. Указанное экспертное заключение подготовлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, 2018.

Ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы в опровержение доводов истца и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако представленное истцом экспертное заключение ответчиком не опровергнуто, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг ООО «Профессионал» по подготовке экспертного заключения в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 690 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

    Вопреки доводам жалобы о том, что истец не подтвердил причиненный ему ущерб, поскольку автомобиль восстановлен, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что определение размера ущерба на основании документов, подтверждающих сумму расходов истца, понесенных в связи с осуществлением ремонта, не означает, что сумма реального ущерба будет установлена объективно, поскольку указанные расходы могут быть как ниже, чем определено в результате проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта, как предполагает истец, так и значительно превышать указанную сумму при осуществлении ремонта с привлечение специалистов, осуществляющих ремонт на основании индивидуальных расценок стоимости работ и материалов, используемых при ремонте.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Юрия Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий                        Бойко В.Н.

Судьи                                    Прудентова Е.В.

                                                                                                Кравченко Н.Н.