Решение по делу № 33-2167/2022 от 27.06.2022

    Судья Байметов А.А.         Дело № 13-49/2022

             (2-7/2021)

             (первая инстанция)

             №33-2167/2022

                                                                                 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи      - Герасименко Е.В.,

секретаря                                   - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калева С. Е. к Мельникову А. Н. о сносе гаража,

по частной жалобе Калева С. Е. на определение Ленинского районного суда г.Севастополя от 23 мая 2022 года о взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Калева С.Е. в его пользу судебных расходов в размере 185 800 рублей. Ссылаясь на то, что решением суда от 06.05.2021 Калеву С.Е. отказано в иске к Мельникову А.Н. о сносе гаража.

Определением Ленинского районного суда г.Севастополя от 23.05.2022 в Калева С.Е. в пользу Мельниква А.Н. взысканы судебные расходы в размере 58 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Калев С.Е. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и снижения судебных расходов. Указывает, что Калев С.Е. направил кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, что является препятствием для рассмотрения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов. Кроме того, оснований для взыскания расходов на проведении рецензии не имеется, поскольку данные расходы понесены Мельниковым А.Н. по собственной инициативе и рецензия не принята судом в качестве доказательств по делу, а также полагает, что судебные расходы на представителя являются завышенными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Поскольку определение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату вознаграждения ООО «ЦНСЭиИ ЮФО» за проведение строительно-технической экспертизы в 45 000 руб. и в части взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2 400 руб. сторонами не обжалуется, то суд апелляционной инстанции в указанной части определение суда первой инстанции на предмет законности и необоснованно не проверяет.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 06.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 26.08.2021, в удовлетворении исковых требований Калева С.Е. к Мельникову А.Н. о сносе гаража, отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные акты оставлены без изменений.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Мельниковым А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя – Мартюшева В.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.Н. заключил договор на оказание юридических услуг на представление интересов ответчика в Ленинском районном суде города Севастополя.

В приложении № к данному договору стороны согласовали объем и цену юридических услуг, которая составляет 95 000 руб.

Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартюшев В.М. получил от Мельникова А.Н. 95 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Мельниковым А.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя – Мартюшева В.М., с которым ДД.ММ.ГГГГ Мельников А.Н. заключил договор на оказание юридических услуг на представление интересов ответчика в Севастопольском городском суде.

В приложении № к данному договору стороны согласовали объем и цену юридических услуг, которая составляет 28 000 руб.

Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Мартюшев В.М. получил от Мельникова А.Н. 28 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.Н. внес в кассу ООО «ЦНСЭиИ ЮФО» 15 000 руб. за составление рецензии на заключение эксперта 013С-2020.

Удовлетворяя частично заявление Мельникова А.Н., суд первой инстанции, приняв во внимание принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт, размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя, требования разумности и справедливости, указанную ко взысканию сумму, пришел к выводу, что указанная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной и подлежит снижению до 53 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 53 000 руб. на оплату услуг представителя ответчика соответствует объему оказанной представителем ответчика юридической помощи по делу (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебной экспертизе, ознакомление с материалами дела, участие в шести судебных заседания в суде первой инстанции, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления) и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в другой сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права и другие, им дана надлежащая оценка.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 53 000 руб. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела, продленной адвокатом работы и длительности рассмотрения дела, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на представителя судья апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Кроме того, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Калева С.Е. в пользу Мельникова А.Н. расходов по оплате услуг специалиста для подготовки рецензии на заключение, представленное истцом, поскольку данные расходы ответчик понес в связи с рассмотрением настоящего дела в суде и необходимостью назначения судебной экспертизы, однако поскольку размер данных расходов является завышенным, а также с учетом принципа разумности суд первой инстанции обоснованно снизил указанные выше расходы на составлении рецензии до 5 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление о взыскании расходов в части оплаты услуг по подготовке рецензии на заключение судебного эксперта в размере 5 000 руб., несостоятелен, поскольку приведенные расходы признаны судом необходимыми. Кроме того, указанная рецензия признана судом допустимым доказательством и была приобщена к материалам дела.

Доводы жалобы, что Калев С.Е. направил кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации, что является препятствием для рассмотрения ходатайства ответчика о возмещении судебных расходов, не является основанием к отмене определения, так как не является нарушением, наоборот, направлено на верное применение ст. 98 ГПК РФ о том, что только стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По существу доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Калева С. Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2022 года.

    Председательствующий:                                        Е.В.Герасименко