Решение по делу № 2-4776/2019 от 16.10.2019

25RS0029-01-2019-007808-72

Дело №2-4776/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре Бормотко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Уссурийского городского округа к Селичеву В. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с участием третьих лиц Мельниковой Е. В., Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX находится в муниципальной собственности. На основании поквартирной карточки и выписки, представленной МКП «XXXX», в вышеуказанном жилом помещении зарегистрирован Селичев В.Н., однако в квартире он длительное время не проживает, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГ., согласно которого в указанном жилом помещении длительное время ответчик не проживает, в нем проживает гражданка Мельникова Е.В. Ответчик выехал из квартиры в добровольном порядке, тем самым, добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением, однако ответчик сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении до настоящего времени, что нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения. В связи с чем, истец, ссылаясь на ч.3 ст.83 ЖК РФ, просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: XXXX.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик изначально был вселен в жилое помещение, расположенное в этом же жилом доме, о чем имеется ордер на вселение. Однако в последующем в ДД.ММ.ГГ году был произведен обмен между жильцами по договоренности на спорную XXXX. Вместе с тем, на протяжении длительного времени ответчик не проживает по спорному адресу, сохраняя в нем только регистрацию, при этом жилое помещение закреплено за Селичевой Н.В. оставшейся без попечения родителей. Истец не имеет возможности предоставить его в пользование последней по договору социального найма, поскольку ответчик значится в нем как основной наниматель.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и месте судебного разбирательства заказной почтой по последнему известному суду адресу, однако конверты возвращены в адрес суда. Поскольку место пребывания ответчика неизвестно, в порядке ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат Дорогаев В.А., который возражал против исковых требований ввиду отсутствия каких-либо оснований к их удовлетворению.

Третьи лица Мельникова Е.В., представитель Территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Уссурийскому городскому округу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Дело рассмотрено с учетом положений ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Балкиреву (Селичеву) Н.В., Кузнецова И.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ. Селичеву В.С. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: XXXX, на состав семьи из трех человек.

Согласно постановления Объединенной Уссурийской администрации Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ. Селичевым В.Н., проживающим по адресу: XXXX, произведен обмен квартир с Лукьяненко А.И., проживающего по адресу: XXXX.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества указанная квартира находится в собственности Уссурийского городского округа (л.д.5).

Из поквартирной карточки следует, что ответчик числится зарегистрированным в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время.

Согласно акта осмотра жилого помещения по адресу: XXXX, от ДД.ММ.ГГ., в указанном жилом помещении длительное время ответчик не проживает, проживает иное лицо Мельникова Е.В., на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. XXXX/н.

При этом согласно акту установления фактического проживания, в настоящее время квартира свободна от проживания.

Таким образом, установлено, что ответчик по спорному адресу не проживает, и указанные обстоятельства подтверждены документально.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на жилое помещение признается через установление факта его выезда в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, после выезда из квартиры обратно не возвращался, не проживает в спорном жилом помещении, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику никто не создает, прав на жилое помещение ответчик не заявляет, вселиться не пытается, никаких обязанностей как наниматель жилого помещения ответчик не несет, тем самым у суда имеются все основания полагать, что ответчик без принуждения отказался от своих прав на спорное жилое помещение и его отсутствие нельзя признать временным.

Доказательств обратного суду не предоставлено. Ответчик правом, предусмотренным ст.3 ГПК РФ, не воспользовался, никаких исков в суд не предъявлял. Правовых оснований для сохранения за ним право пользования на жилое помещение не имеется.

Ответчик выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем, при этом возможное отсутствие у ответчика в новом месте жительства права пользования помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилье, не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, а потому требование истца о признании Селичева В.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Уссурийского городского округа – удовлетворить.

Признать Селичева В. Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.

Настоящее решение является основанием для снятия Селичева В. Н. с регистрационного учета по адресу: XXXX.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.