Решение по делу № 2-2477/2018 от 23.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           16 августа 2018 года                                                         г. Видное

         Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Котовой З.Е., с участием представителя истца Мысник Н.Н., представителя ответчика Гаджиева Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рубана Сергея Алексеевича к АО «А101 Девелопмент» о возмещении расходов на устранение недостатков качества объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда, неустойки

УСТАВНОВИЛ:

         Истец Рубан С.А. обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с АО «А101 Девелопмент» в его пользу возмещение расходов на устранение недостатков в размере 502720 руб.12 коп., расходы на оплату проведения строительной экспертизы в размере 32 000 руб., штраф по ст.13 ЗоЗПП РФ, моральный вред в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя 45000 руб., почтовые расходы 589 руб. 08 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июня 2012 года между ЗАО «Масштаб» и Суворовой Ольгой Карловной был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого помещения по строительному адресу: <адрес>

16 апреля 2013 года истец Рубан Сергей Алексеевич заключил с гражданкой Суворовой Ольгой Карловной соглашение № об уступке права требования по Договору № от 28.06.2012 г. участия в долевом строительстве. Акционерное общество «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» является правопреемником застройщика ЗАО «Масштаб». 25 июня 2015 года истец с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» подписали передаточный акт к Договору № от 28.06.2012 г. участия в долевом строительстве от 28.06.2012 г., по которому произошла передача жилого помещения №, находящегося в жилом доме по строительному адресу: <адрес>. 08 декабря 2015 года истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

     19 декабря 2017 года Рубан Сергей Алексеевич и Юргель Наталья Васильевна по договору купли-продажи приобрели у Шерственникова Игоря Васильевича в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23 августа 2012 года продавец квартиры Шерстенников Игорь Васильевич заключал с ответчиком АО «А 101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» договор № участия в долевом строительстве.

26 декабря 2017 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировало переход права собственности на истца Рубана С.А. и Юргель Н.В.

          Таким образом, истец Рубан С.А. является собственником квартир № и № по адресу: <адрес>.

         В процессе эксплуатации жилых помещений Рубан С.А. обнаружил, что кровля имеет недостатки.

         26 февраля 2017 года Рубан С.А. направил в адрес ответчика претензии с просьбами безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. 05 марта 2018 года претензии были вручены ответчику. Однако его требования были оставлены без внимания. Рубан С.А. был вынужден обратиться к специалистам ООО «Лаборатория строительной экспертизы» с целью определить соответствие выполненных монтажных работ по устройству стропильной системы и покрытия кровли здания действующим строительным нормам и правилам.

     03 марта 2018 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о том, что 07,03.2018 г. в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> состоится осмотр кровли и мансардного помещения специалистами.

     07 марта 2018 года специалистом был произведен осмотр помещения. Однако выезд на объект представителем застройщика не осуществлялся.

На основании проведенного обследования здания инженером-экспертом Прасоловым А.В. были сделаны выводы о том, что строительные монтажные работы по утеплению кровли выполнены с нарушением СП 17.13330.2011 «Кровли» и СП 23-101- 2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Так как нарушения строительных норм наблюдаются по всей площади кровли, экспертом рекомендовано произвести демонтаж утеплителя, пароизоляционного слоя, гидроизоляционного слоя и провести работы по утеплению мансарды заново в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» и СП 23-101- 2004 «Проектирование тепловой защиты зданий».

Инженер-эксперт на основании объемов и дефектной ведомости выполнил локальный сметный расчет на ремонт кровли. Стоимость восстановительного ремонта составляет 502 720 руб. 12 коп.

        В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным основаниям и представленным доказательствам, выводы эксперта не оспаривала.

       В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, судебные расходы.

       Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

          Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что Рубан С.А. является собственником квартир № и № по адресу: <адрес>. Квартиры были построены ответчиком застройщиком АО «А101 Девелопмент» на основании договоров участия в долевом строительстве, поэтому несмотря на то, что истец приобрёл их на основании заключённых сделок на правоотношения сторон распространяется ФЗ 214 и ФЗ «О защите прав потребителей»

         В процессе эксплуатации жилых помещений до окончания гарантийного срока в помещениях    проявились строительные недостстки.

         В материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста, которым сделаны выводы о том, что строительные монтажные работы по утеплению кровли выполнены с нарушением СП 17.13330.2011 «Кровли» и СП 23-101- 2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Так как нарушения строительных норм наблюдаются по всей площади кровли, экспертом рекомендовано произвести демонтаж утеплителя, пароизоляционного слоя, гидроизоляционного слоя и провести работы по утеплению мансарды заново в соответствии с СП 17.13330.2011 «Кровли» и СП 23-101- 2004 «Проектирование тепловой защиты зданий». Инженер-эксперт на основании объемов и дефектной ведомости выполнил локальный сметный расчет на ремонт кровли. Стоимость восстановительного ремонта составляет 502 720 руб. 12 коп.

Судом, с целью разрешения спора по ходатайству ответчика была назначена строительная экспертиза, проведённая ООО «Эксперт М»

Экспертом сделаны выводы о том, что в квартира истца имеются недостатки кровли, которые вызваны нарушением застройщиком технологии строительных работ по её устройству в ходе строительства здания. Стоимость устранения недостатков составляет 379614 руб. 30 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Сторонами выводы эксперта в судебном заседании не оспорены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за не исправление недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 5 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Поскольку неустойка не может превышать стоимость работ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.04.2018 по 23.04.2018 в сумме 37961 руб. 43 коп.

Согласно ст. 6. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

          Истец обращалась к застройщику с требованием выплатить денежные средства, требование не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 208787 руб. 87 коп. На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.

         На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Стоимость отчёта составила 33000 руб., данные расходы связаны с рассмотрением дела, поэтому являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на отправление претензии в сумме 589 руб. 08 коп. являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

         Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 45000 руб.

          Обсуждая размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на юридические услуги, суд руководствуется принципом разумности и справедливости и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Согласно п.п.11-13 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). С учётом сложности гражданского дела, длительности рассмотрения ( три судебных заседания) расходы на услуги представителя подлежащие взысканию, суд определяет в 45000 руб.

           Экспертиза проведённая по ходатайству ответчика экспертному учреждению не оплачена, её стоимость составила 75000 руб., на основании ходатайства эксперта подлежит взысканию с ответчика.

          В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме    7376 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Рубана Сергея Алексеевича к АО «А101 Девелопмент» - удовлетворить частично.

        Взыскать с ответчика АО «А101 Девелопмент» в пользу истца Рубана Сергея Алексеевича расходы на устранение недостатков в размере 379614 руб. 30 коп., неустойку 37961 руб. 43 коп., штраф 208787 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы на оплату отчёта 32000 руб., услуги представителя 45000 руб., почтовые расходы 589 руб. 08 коп.

         Взыскать с ответчика АО «А101 Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину 7376 руб.

        Взыскать с ответчика АО «А101 Девелопмент» в пользу ООО «Эксперт М» стоимость экспертизы 75000 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 03 сентября 2018 года.

         Федеральный судья                      Зырянова А.А.