Решение по делу № 33-488/2020 от 29.04.2020

Дело №                                                                                          Председательствующий ФИО3

Апелляционное определение №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А.,

судей                              Горокаевой Х.А. и Бойчука С.И.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии о снятии его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить их на данном учете с учетом прежней очередности

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-бытовая комиссия МВД по <адрес> сняла его семью с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его супруге - ФИО1 принадлежали жилые помещения общей площадью 124,5 кв.м, и 50,3 кв.м., расположенные по адресу: РИ, с.<адрес>, пер. Казанский, <адрес>. Указанную выписку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Решение ЖБК МВД по <адрес> истец считает незаконным и необоснованным в связи с тем, что вышеуказанное недвижимое имущество было приобретено его супругой за счет средств материнского капитала. Таким образом, вышеперечисленные жилые помещения были приобретены его супругой в качестве дополнительной меры государственной поддержки семей, имеющих детей, которая, по мнению истца, не относится к числу иных форм государственной поддержки аналогичной социальной выплате на приобретение (строительство) жилья, использование которых является основанием для отказа в предоставлении жилья по линии МВД. <адрес> приобретенных его супругой жилых помещений составляла 174,8 кв.м., при распределении между членами его семьи из 9 человек площадь на одного члена семьи выходила лишь 13,83 кв.м., то есть меньше гарантированных каждому человеку государством и законом - 18 кв.м., в связи с чем его семья по настоящее время является нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Истцом было направлено заявление в МВД по <адрес> о восстановлении его семьи на жилищном учете, однако ответа он не получил.

Полагая свои права нарушенными, ФИО7 просил восстановить ему срок обращения в суд в связи с его пропуском по уважительной причине, признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать ответчика восстановить его семью на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в прежней очередности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга истца - ФИО1.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 и третье лицо ФИО1 требования истца поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель МВД по РИ ФИО8 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением суда в удовлетворении иска отказано

Представитель истца в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО1, полагавших решение суда незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который закрепляет как право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и устанавливает условия реализации этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названого федерального закона Сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признаётся при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется исходя из оснований, перечисленных в части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ).

Частью 7 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ предусмотрено, что Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные:

1) с вселением в жилое помещение иных лиц (за исключением вселения его супруги (супруга), несовершеннолетних детей, детей старше 18 лет, ставших инвалидами до достижения ими возраста 18 лет);

2) с обменом жилыми помещениями;

3) с невыполнением условий договора социального найма, повлекшим выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения или с предоставлением другого жилого помещения, общая площадь которого меньше общей площади ранее занимаемого жилого помещения;

4) с выделением доли собственниками жилых помещений;

5) с отчуждением жилых помещений или их частей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруге истца - ФИО1 принадлежали на праве собственности жилые помещения общей площадью 174,8 кв.м., при распределении которых между членами семьи истца из 9 человек площадь на одного члена семьи выходило 19,4 кв.м., то есть больше учетной нормы жилья 10 кв. м., установленной постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "Об установлении учетной нормы для постановки на очередь на улучшение жилищных условий" в <адрес> по субъекту.

Таким образом, семья истца в указанный период перестала подпадать под условия ее признания нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Отчуждая находившиеся в собственности жилые помещения, супруга истца тем самым совершила намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий.

    Вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам.

    Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии о снятии его семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и обязании восстановить их на данном учете с учетом прежней очередности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи