Решение по делу № 11-86/2020 от 07.09.2020

м/с Имгрунт С.И.                            К делу №11-86/2020

                                        (№2-256/5-2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» октября 2020 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С. Ю.,

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» на решение мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа Республики Адыгея от 10.03.2020 года по иску ООО «СК «Согласие» к Беджанову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Беджанову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Беджанова А.А., <данные о личности>, в пользу ООО «СК «Согласие» (юридический адрес 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, 42) в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 18.10.2016 года, денежную сумму в размере 11800 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 472 рублей, всего взыскать 12272 (двенадцать тысяч двести семьдесят два) рубля.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка №5 г.Майкопа с иском к Беджанову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании иска указало, что 18.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля 320i BMW, г/н №, под управлением ответчика, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобиль Chevrolet, г/н №, получил механические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 11 800 руб. Однако, Беджанов А.А. после оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил в ООО «СК «Согласие» в течении 5 рабочих дней со дня ДТП экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 11800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 472 руб.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Беджанов А.А. не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В пояснение своих доводов указал в апелляционной жалобе, что исполнил свои обязательства, заключил 18.10.2016 с ООО «СК-ХРОНОС» договор №18/10-2016, поручил данному Обществу оформить пакет документов и направить их в адрес ООО «СК «Согласие». Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание его доводы о выполнении требований закона о направления извещения истцу.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случаях, если дело рассмотрено судом в незаконном составе, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда, решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело, в деле отсутствует протокол судебного заседания, при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Судом установлено, что ООО «СК «Согласие» к Беджанову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании своих требований указал, что 18.10.2016 ответчик, управляя транспортным средством, гражданская ответственность которого зарегистрирована в ООО «СК «Согласие», являясь виновником ДТП не представил в страховую компанию в течении 5 дней извещение о ДТП при оформлении документов о ДТП без уполномоченных сотрудников полиции.

Просил взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 11 800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 472 руб.

Судом установлено, что 18.10.2016 в 08-25 час. в г.Краснодаре по ул.Тургенева, 140/1 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Chevrolet, г/н №, под управлением ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля BMW 320i, г/н №, под управлением Беджанова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

Виновным в ДТП был признан Беджанов А.А.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet, г/н №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела видно, что стороны договорились об оформлении документов о ДТП без участия сотрудников полиции, поскольку сумма ущерба причиненного владельцу автомобилю Chevrolet, г/н №, ФИО1 не превышала 50 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Беджанов А.А. зарегистрирована в ООО «СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №0373663485.

Из материалов дела следует, что потерпевший 19.10.2016 представил в свою страховую компанию совместно заполненный бланк извещения о ДТП и заявление о прямом возмещении убытков по договору страхования, после чего 29.10.2016 была произведена выплата страхового возмещения в сумме 11 800 руб. на основании платежного поручения №1069690 от 29.10.2016.

Согласно платежному поручению №61520 от 20.12.2016 указанная сумма на основании требования СПАО «Ингосстрах» была перечислена страховщиком причинителя вреда ООО «СК «Согласие» страховщику потерпевшего СПАО «Ингосстрах».

Мировой судья судебного участка №5 г.Майкопа Республики Адыгея руководствуясь следующими нормами законодательства ч.1,2 ст.11; п.Ж ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО вынес решение об удовлетворении требований ООО «СК «Согласие». При этом удовлетворив требования истца о взыскания суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 11 800 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 472 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст.14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом, подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 названного Закона предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В своих доводах ответчик ссылается, что исполнил свои обязательства, заключил 18.10.2016 с ООО «СК-ХРОНОС» договор №18/10-2016, поручил данному Обществу оформить пакет документов и направить их в адрес ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, Беджановым А.А. в подтверждение своих доводов о направлении извещения о ДТП в страховую компанию приложены лишь договор на оказание услуг от 18.10.2016 №18/10-2016, заключенный с ООО «СК-ХРОНОС», а также акт о приемке выполненных работ №24 от 19.10.2016.

Каких-либо других относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов Беджановым А.А. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировому судье не были представлены квитанция об отправке либо почтовое уведомление об отправке истцу извещения о ДТП, вывод суда первой инстанции о непринятии в качестве доказательств данных документов является обоснованным.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств об отправке извещения о ДТП в страховую компанию, мировой суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа Республики Адыгея от 10.03.2020 года по иску ООО «СК «Согласие» к Беджанову А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беджанова А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Подлинник находится в материалах дела №11-86/2020 (№2-256/5-2020)

у мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа Республики Адыгея.