Решение по делу № 33-9426/2020 от 21.10.2020

Дело № 33-9426/2020

                            91RS0013-01-2020-000978-85

Судья Церцвадзе Г.Д.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 г.                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Борода Дмитрия Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия”, третьи лица - Калинина Екатерина Николаевна, Барукина Виктория Юльевна о взыскании сумм,

по апелляционной жалобе представителя Борода Дмитрия Сергеевича - Симагиной Таисии Викторовны на решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным 30.05.2020 г. представителем по доверенности Тагильцевой Е.А. посредством почтового отправления(л.д. 2-69) исковым заявлением, уточнив требования на л.д. 50т. 2, ссылаясь на приобретение прав страхователя в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.05.2018 г.(договор цессии(уступки прав требования) № Н734ЕР/0618-835-В-ФД от 31.07.2020 г. - т. 2 л.д. 44), с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать 6000 руб. невыплаченной части страхового возмещения, 44700 руб. неустойки за период с 13.08.2018 г. по 27.08.2020 г., 3000 руб. штрафа, убытки в виде 5000 руб. по оплате проведения независимой технической экспертизы, 2000 руб. по оплате составления досудебной претензии, 2200 руб. по оплате нотариальных услуг, 376,96 руб. расходов по оплате услуг почты, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи, также просил компенсировать моральный вред в размере 10000 руб.

Относительно иска на л.д. 79-86т. 1 ответчиком поданы письменные возражения об отказе в иске либо просит оставить иск без рассмотрения, ссылается на недобросовестные действия истца, считает полностью выполненными обязанности страховщика по данному страховому случаю.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Борода Д.С. 6000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. неустойки, 1428,50 руб. расходов по оценке, 3428,40 руб. расходов по оплате услуг представителя, 107,69 руб. почтовых расходов, 628,54 руб. расходов на оформление доверенности, всего - 21593,13 руб., в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «AC-Консалтинг» - 7142,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы № 269/20 от 03.08.2020 г., в доход местного бюджета - 640 руб. государственной пошлины. Взыскано с Борода Д.С. в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «AC-Консалтинг» 17857,50 руб. расходов по оплате судебной экспертизы № 269/20 от 03.08.2020 г.

По доводам апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда изменить в части взысканных в пользу Борода Д.С. сумм, а именно полностью взыскать суммы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., 131,96 руб. расходов на почтовые отправления, 99 руб. расходов по     отправке    искового заявления и 146 руб. расходов по отправке уточненного искового заявления сторонам, 2000 руб. расходов по составлению досудебной претензии и 2200 руб. нотариальных услуг, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи, также просит оплату судебной автотехнической экспертизы возложить на ответчика в полном в объеме.

Письменными возражениями САО «РЕСО-Гарантия» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя, считает действия истца недобросовестными.

Представитель заявителя Семагина Т.В. также просит судебное разбирательство провести в ее отсутствие, в приложении к письменному заявлению приобщила надлежаще заверенные копии судебных доверенностей.

Проверив обжалуемое решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по материалам дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что стороны спорят по вопросу надлежащего выполнения ответчиком, как страховщиком, обязательств по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.05.2018 г., потерпевшей по делу являлась Барукина В.Ю., гражданская ответственность которой застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия"(полис ЕЕЕ № 1003675186).

Спора об отнесении данного дорожно-транспортного происшествия к страховому случаю не имеется.

09.06.2018    г. Барукина В.Ю. подала СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения.

25.06.2018 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 19471,69 руб.

17.07.2018 г. потерпевшая телеграммой № 1932 известила страховщика о неполной выплате страхового возмещения, просила организовать повторный осмотр и известила о возможной дате проведения такого осмотра 26.07.2018 г. с указанием времени и места(л.д. 6).

Повторный осмотр страховщиком организован не был.

Выполнением договора № 280518-1085-ФД Барукина В.Ю. независимой технической экспертизой транспортного средства(заключение № 280518-1085-3107-ФД - стоимость которой 5000 руб.) определила стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 43401,83 руб.

02.08.2018 г. в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Барукина В.Ю. направила претензию(получена страховщиком 09.08.2018    г.) о доплате страхового возмещения.

13.08.2018 г. страховщик доплатил 2928,31 руб.

10.01.2020 г. Барукина В.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному по вопросу невосстановленных прав страхователя, который 13.01.2020 г. отказал в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия заявления в финансовую организацию.

26.03.2020 г.     Барукина В.Ю. повторно подала в СПАО «РЕСО-Гарантия» письменное заявление о доплате спорной суммы(л.д. 53).

28.04.2020 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письменное сообщение(исх. № 16211/133) об отказе в удовлетворении заявления(л.д. 58).

18.05.2020 г. Барукина В.Ю повторно направила финансовому уполномоченному заявление № У-20-70052 в целях защиты прав страхователя.

19.05.2020 г. финансовый уполномоченный повторно письменно отказал в принятии обращения к рассмотрению, мотивируя его отсутствием заявления в финансовую организацию(л.д. 62-64).

30.05.2020 г. в суд подано рассматриваемое исковое заявление.

31.07.2020 г. Барукина В.Ю.(цедент) и Борода Д.С.(цессионарий) заключили договор цессии(уступки прав требования) № Н734ЕР/0618-835-В-ФД от 31.07.2020 г.(т. 2 л.д. 44).

Определением суда от 26.08.2020 г. истица Барукина В.Ю. заменена Борода Д.С.

С учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы суд обоснованно пришел к выводу о нарушении прав истца невыплатой ответчиком полной стоимости страхового возмещения и взыскал 6000 руб. невыплаченного страхового возмещения и 10000 руб. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В данной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя частично требования в части убытков и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропорционально удовлетворенной части основных исковых требований, заявленных согласно искового заявления и его уточненных требованиях.

Однако, в данной части выводы суда приведены вопреки общему правилу о возвещении убытков(ст. 15 ГК РФ), специальной норме – п. 14 ст. 12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 3.12 Правил, разъяснениям по применению норм права

Согласно п. 13, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020 г. Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей(права потребителей являются неотъемлемой составляющей общих прав человека, а их охрана ? одним из приоритетных направлений государственной политики) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Таким образом, стороной истца понесены убытки в виде 5000 руб. по оплате проведения независимой технической экспертизы(т. 2 л.д. 51 подлинник квитанции), выводы которого были отправлены в приложении к досудебной претензии(на составление которой также понесены расходы в виде ее оплаты в размере 2000 руб. - т. 2 л.д. 51 подлинник квитанции), по результату ее рассмотрения страховщиком частично 13.08.2018 г. возмещена часть страхового возмещения в размере 2921,31 руб.

Также понесены убытки в виде оплаты 2200 руб. нотариальных услуг и 376,96 руб. общих расходов по оплате услуг почты - т. 2 л.д. 54 подлинники квитанций, данные суммы невозможно относить к недобросовестным выплатам, поскольку без надлежаще оформленной доверенности невозможно представлять интересы потерпевшего лица, услуги почты в данном случае также необходимы, законом относятся к подлежащим возмещению в полном объеме, ввиду чего решение суда в части неполного взыскания данных сумм подлежит изменению.

Бремя доказывания завышенными понесенных истцом, в данном рассматриваемом случае потерпевшим, расходов возлагается на ответчика(страховщика – ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Это же относится к спору в части неполного возмещения 10000 руб. по оплате услуг оказания юридической помощи и за участие представителя в судебном заседании(ст. 100 ГПК РФ).

В деле имеется соответствующий договор от 13.01.2020 г. с квитанцией об оплате 10000 руб.(т. 1 л.д. 37, т. 2 л.д. 52 - подлинник квитанции).

Письменные возражения ответчика(т. 1 л.д. 79-86) не содержат возражений, которые возможно признать обоснованными(ссылается на данные РСА о стоимости в 2952 руб. среднерыночной стоимости услуг представителя в Республике Крым и о сумме среднерыночной стоимости в 4567 руб. услуг эксперта), относительно несоразмерности суммы в 10000 руб. по оплате услуг оказания юридической помощи, при разрешении данного вопроса суд первой инстанции также не учел, что, кроме необходимой и в достаточной степени объемной работы по представлению интересов потерпевшего лица в финансовой организации и перед финансовым уполномоченным, в суд было подготовлено и направлено исковое заявление, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по делу 25.06.2020 г., 26.08.2020 г., 11.09.2020 г., в том числе нельзя не учитывать работу по предоставлению письменных ходатайств, в указанной связи сумма в 10000 руб. не является завышенной в любой степени исходя из данных сумм вознаграждения за оказываемую юридическую помощь согласно Решению Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь(утверждено Советом «Ассоциации адвокатская палата Республики Крым» от 20.06.2014 г., протокол № 2 с изменениями 13.05.2016 г., протокол № 6, согласно которых минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в сумме не менее 6000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм по взысканию расходов по оплате независимой экспертизы, по оплате услуг представителя, в том числе и за представление интересов потерпевшего в досудебном порядке, общих расходов по оплате услуг почты и расходов по оформлению доверенности, в указанной связи абзац 2 резолютивной части решения суда подлежит изложению в следующей редакции:

«Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Борода Дмитрия Сергеевича 6000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 376,96 руб. расходов по оплате услуг почты, 2200 руб. расходов по оформлению доверенности», слова «а всего 21593,13 руб. исключаются, в остальной части решение суда остается без изменения.

Иные доводы жалобы о возложении на ответчика в полном в объеме оплаты судебной автотехнической экспертизы приведены вопреки ст. 88, 98 ГПК РФ, сумма по оплате судебной автотехнической экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, присуждается истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этой части судебный акт является законным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 г. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Борода Дмитрия Сергеевича 6000 руб. страхового возмещения, 10000 руб. неустойки, 5000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 12000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 376,96 руб. расходов по оплате услуг почты, 2200 руб. расходов по оформлению доверенности».

Слова «а всего 21593,13 руб. исключить».

В остальной части решение Кировского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Борода Дмитрия Сергеевича Симагиной Таисии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: