Решение по делу № 2-1165/2024 от 08.04.2024

    Дело № 2-1165/2024

УИД 75RS0002-01-2024-001835-16

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    5 июня 2024 года                                                                           г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

    при секретаре Куйдиной Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д. В. к Платоновой Д. В., ООО «Лидер», АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», АО «Читаэнергосбыт», ПАО «ТГК-14», ООО «Олерон +» о разделе лицевых счетов, задолженности, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги,

установил:

Соколов Д.В. обратился с настоящим иском, указывая, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также собственником 2/3 долей указанного помещения является Платонова Д.В., которая фактически проживает в данном жилом помещении совместно с дочерью П.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что ответчик не производит оплату за коммунальные услуги, просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг пропорционально находящейся у каждого доли, заключить отдельные соглашения на оплату коммунальных услуг, разделить имеющуюся задолженность, взыскать судебные расходы в размере 3 300 руб.

От требований к Забайкальскому фонду капитального ремонта МКД отказался в связи с добровольным и во внесудебном порядке разделе лицевых счетов между собственниками (определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в этой части).

В судебном заседании Соколов Д.В. требования поддержал.

Ответчик Платонова Д.В. о судебном заседании была извещена надлежащим образом (телефонограмма, направления корреспонденции на электронный адрес), не явилась. Просила о снижении судебных расходов с учетом наличия у нее и несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, сообщила о непроживании в спорном жилом помещении.

Ответчики - ООО «Лидер», ПАО «ТГК №14», АО «Читаэнергосбыт», АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», ООО «Олерон +» - в судебное заседание представителей не направили при надлежащем извещении о слушании дела. От АО «Водоканал-Чита» и ООО «Лидер» поступили ходатайства о рассмотрении в отсутствие. ООО «Лидер» в направленном суду заявлении указало на признание им иска.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, представленные возражения, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Соколова Д.В. (1/3 доля) и Платоновой Д.В. (2/3 доли).

В жилом помещении зарегтсрированы Платонова Д.В. и ее несовершеннолетняя дочь П.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Однако фактически в квартире никто не проживает, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Лидер», ресурсоснабжающей организацией по услуге холодное водоснабжение и водоотведение выступает АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы»; по горячей воде и отоплению - ПАО «ТГК №14»; по электроснабжению - АО «Читаэнергосбыт», по обращению с ТКО – ООО «Олерон +».

Из материалов дела также следует, что начисление платы за электроснабжение производится по показаниям индивидуального прибора учета, за воду и обращение с твердыми бытовыми отходами – по нормативу исходя из количества зарегистрированных лиц, плата за тепло производится по нормативам (исходя из площади жилого помещения и тарифа).

Обращаясь в суд, истец указывал, что единолично несет бремя содержания имущества, что соглашения между сособственником о порядке оплаты за жилье достигнуть не удается, что неоднократно образуется задолженность, которая в полном объеме выставляется ему и с него же удерживается.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения.

Согласно п. 27 указанного выше постановления сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Следовательно, в отношении платы за содержание жилого помещения (включающую плату за работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме) в ООО «Лидер» обязанность должна быть определена между сторонами исходя из принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру.

Взносы на капитальный ремонт также уплачиваются только сособственниками в равных долях. Однако лицевой счет разделен по заявлению Соколова Д.В. во внесудебном порядке и каждому из сособственников открыт отдельный счет.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354, потребителем признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из этого определяющим критерием в отношении коммунальных услуг является факт пользования помещением в многоквартирном жилом доме и факт потребления коммунальных услуг.

Стороны не оспаривали, что в жилом помещении фактически никто не проживает, ресурсами не пользуется, поэтому суд полагает возможным и в данном случае определить размер участия сторон исходя из принадлежащих сторонам долей в праве собственности на квартиру. При изменении ситуации и вселения в жилое помещение кого-либо из собственников или членов их семей, вопрос о размере участия сторон в оплате коммунальных ресурсов (помимо взноса на капитальный ремонт и в управляющую компанию) может быть пересмотрен, в том числе в судебном порядке. Изменение фактического количества лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не исключает для участников общей долевой собственности определить иной порядок внесения платы за коммунальные платежи.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В связи с чем требования истца относительно возложения обязанности на ООО «Лидер», АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», АО «Читаэнергосбыт», ПАО «ТГК-14», ООО «Олерон +» производить расчеты по оплате услуг по жилому помещению соразмерно установленной решением суда доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате каждому из собственников суд находит подлежащими удовлетворению.

Требования истца о разделе имеющейся задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку она возникла до момента вынесения настоящего решения и не может быть распределена на будущее время. Требований о взыскании фактически понесенных Соколовым Д.В. расходов на оплату жилого помещения за какой-то конкретный период не заявлено, квитанции об этом не представлены. Порядок оплаты установлен настоящим решением и не может распространяться на период, предшествующий этому. В отсутствие определенного собственниками порядка (по соглашению или по судебному решению) их обязанности по содержанию жилья признаются равными.

Истец просит о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов за составление иска в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иск удовлетворен частично, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит взысканию с Платоновой Д.В. Остальная часть относится на счет истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство несения расходов истцом представлена квитанция Вебер А.А. о внесении 3 000 руб. за составление искового заявления.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер конкретного гражданского дела, степень сложности и объем выполненной работы по составлению искового заявления, отсутствия необходимости подготовки расчетов и их обоснования, исходя из принципа разумности, принимая во внимание поступившее от ответчика Платоновой Д.В. ходатайство о снижении судебных расходов исходя из ее имущественного положения и наличия <данные изъяты>, наличия на иждивении <данные изъяты>, осуществление ухода за бабушкой – Волковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., необходимо уменьшить размер взыскиваемых расходов за оказание юридической помощи до 400 руб. Таким образом, с Платоновой Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 500 руб. Остальная часть понесенных расходов относится на счет истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова Д.В. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> следующим образом.

Соколову Д. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) производить оплату 1/3 долю начислений за содержание жилого помещения, за коммунальные ресурсы - тепловая энергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия, обращения с твердыми бытовыми отходами.

Платоновой Д. В. производить оплату 2/3 долей начислений за содержание жилого помещения, за коммунальные ресурсы - тепловая энергия, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия, обращения с твердыми бытовыми отходами.

Возложить на ООО «Лидер» (ИНН 7536060653), ООО «Олерон +» (7714922050), ПАО «ТГК №14» (7534018889), АО «Читаэнергосбыт» (7536066430), АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы» (7536064538) обязанность заключить отдельные соглашения с Соколовым Д. В. и Платоновой Д. В. и производить расчеты по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, соразмерно установленной решением суда доле в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате каждому из собственников.

Взыскать с Платоновой Д. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Соколова Д. В. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) судебные расходы в размере 500 руб.

В остальной части требований Соколову Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Т.В. Рахимова

Решение изготовлено в окончательном виде 13.06.2024.