Решение по делу № 33-485/2023 (33-4604/2022;) от 22.12.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Владимирова А.А.                            УИД:18RS0002-01-2021-011002-82

                                                                       Апел. производство: №33-485/2023

                                                                       1-я инстанция: №2-1446/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    01 февраля 2023 года                                                                                г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Хохлова И.Н.

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года по исковому заявлению П.А.С. к Управлению Судебного департамента в Удмуртской Республике, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.С. (далее истец) обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в УР (далее ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требования указал, что в марте 2021 года он обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с просьбой направить ему заверенную копию решения и копию постановления об административном правонарушении по ранее рассмотренному в отношении него делу об административном правонарушении. Заверенная копия решения суда от 09 октября 2020 года ему была направлена, а в получении копии постановления было отказано письмом от 31 марта 2021 года за подписью судьи С.И.И. ввиду того, что подлинники материалов административного дела возвращены в ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», куда заявителю и следует обратиться.

По утверждению истца, незаконным действием (бездействием) судьи С.И.И. в отказе перенаправить обращение в ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий вследствие унижения его достоинства, выразившихся в волнении и душевной боли. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец в соответствии со ст.1068 ГК РФ, просил взыскать с ответчика Управления Судебного департамента в УР компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением Первомайского районного суда УР от 15 марта 2022 года к участию по делу в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В письменном отзыве ответчик Управление Судебного департамента в УР полагает, что оснований для возмещения морального вреда не имеется, факт причинения какого-либо вреда истцу не установлен.

Суд постановил указанное решение, которым исковые требования П.А.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П.А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования. По доводам жалобы ссылается на то, что его запрос не является информацией о деятельности судов, следовательно, на данное правоотношение не распространяется действие Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», поэтому должностное лицо - судья С.И.И. должен был руководствоваться Федеральным законом от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца П.А.С. и представителей ответчиков Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением судьи Глазовского районного суда УР С.И.И. от 09 октября 2020 года, вынесенным по делу №, оставлено без изменения Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» № от 08 сентября 2020 года о привлечении П.А.С. к административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, соответственно оставлена без удовлетворения жалоба П.А.С.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года приведенные выше постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» от 08 сентября 2020 года и решение судьи Глазовского районного суда УР от 09 октября 2020 года, оставлены без изменения, жалоба П.А.С. оставлена без удовлетворения.

30 марта 2021 года в Глазовский районный суд Удмуртской Республики поступило обращение П.А.С., в котором он, ссылаясь на обжалование судебных постановлений в Верховный Суд РФ, просил направить ему постановление об административном правонарушении № от 08 сентября 2020 года и копию решения судьи Глазовского районного суда УР от 09 октября 2020 года, заверенную надлежащим образом.

В ответ на данное обращение, П.А.С. направлена запрашиваемая заверенная копия решения суда. Также письменным сообщением от 31 марта 2021 года №, за подписью судьи С.И.И., разъяснено, что за получением надлежащим образом заверенной копии постановления об административном правонарушении он вправе обратиться в ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский», куда за минованием надобности судом был возвращен материал дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Управлению судебного департамента в Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что не доказан факт нарушения прав истца и причинения ему нравственных и физических страданий действиями (бездействием) судьи, отсутствуют обязательные условия для наступления ответственности в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Конституционно-правовой смысл положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выраженный в Постановлении КС РФ от 25.01.2001 N 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Вместе с тем, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Совокупность таких условий для возмещения истцу вреда государством в рассматриваемом случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенной судом первой инстанции правовой позицией, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 февраля 2023 года.

Председательствующий                      И.Н. Хохлов

Судьи                                 Ю.А. Ступак

                                                                                       А.В. Шаклеин