Решение по делу № 33а-628/2022 (33а-12453/2021;) от 15.12.2021

Судья Гайворонская О.В. Дело № 2а-3010/2021

Судья апелляционной инстанции Певина Е.А. Дело № 33а-628/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 22 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда Певина Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе ООО «Омега» на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 года, которым прекращено производство по административному исковому заявлению ООО «Омега» к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г., Семеновой И.В., ОСП По Кировскому району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области о признании незаконными действий должностного лица органа государственной власти,

установила:

ООО «Омега» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска по делу № с Кашанского В.В. взыскана заложенность в пользу ООО «Омега».

02.03.2021 ООО «Омега» направлено в адрес ОСП по Кировскому району г. Новосибирска заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором административный истец просил направить запросы в государственные и иные органы, организации с целью получения информации об имущественном положении должника и иных сведений, а также установить должнику временные ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, направить постановления взыскателю.

09.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Кашанского В.В. задолженности в пользу ООО «Омега».

До настоящего времени постановлений судебного пристава-исполнителя не получено.

Судебным приставом-исполнителем нарушен срок возбуждения исполнительного производства, а также срок представления ответа на заявление взыскателя, что свидетельствует о незаконным бездействии со стороны должностного лица.

С учетом изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Шамсимухаметовой Н.Г., выразившиеся в не предоставлении ответа на заявление о возбуждении исполнительного производства; в не предоставлении ответа на заявление о направлении запросов; в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства; в ненаправлении запросов в государственные и иные органы и организации согласно заявлению взыскателя; не установлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ; в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об ограничении выезда за пределы РФ.

С целью восстановления нарушении права просит обязать судебного пристава-исполнителя Шамсимухаметову Н.Г. направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, направить запросы в государственные и иные органы, организации (согласно заявлению взыскателя о направлении запросов), направить в адрес взыскателя постановление об удовлетворении заявления о направлении запросов, установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ, направить в адрес взыскателя постановление об ограничении должнику выезда за пределы РФ.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2021 производство по административному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

В частной жалобе ООО «Омега» изложена просьба об отмене определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2021.

В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что требования взыскателя исполнены административным ответчиком после обращения ООО «Омега» в суд с административным иском. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права и законные интересы административного истца на получение информации об исполнительном производстве в сроки, установленные законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Семеновой И.В., судья Новосибирского областного суда приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч. 2 ст. 225, а также ч. 2 ст. 194 КАС РФ, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оспариваемые действия (бездействия) не повлекли для административного истца неблагоприятных последствий.

Основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника Кашанского В.В. задолженности в пользу ООО «Омега».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, кредитные организации и банки с целью установления имущества, денежных средств, в том числе и согласно заявлению административного истца о направлении запросов, приложенному к заявлению о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя 13.07.2021 (л.д. 63-65).

16.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

22.07.2021 в ответ на обращение ООО «Омега» в адрес взыскателя направлен реестр электронных запросов по исполнительному производству и сводка по исполнительному производству.

В силу положений ст. 227 КАС РФ, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П и др.).

Как следует из обстоятельств дела, до принятия судом первой инстанции решения по существу спора, судебным приставом-исполнителем совершен объем исполнительных действий, о совершении которых, административный истец просит в своем административном искового заявлении как о способе восстановления нарушенного права.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 316 статьей Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Омега» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья