Решение от 17.08.2020 по делу № 8Г-15457/2020 [88-16020/2020] от 20.05.2020

I инстанция – Денисова М.С.

II инстанция – Мищенко О.А.

Дело №88-16020/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2020 года                                 город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав неопределенного круга лиц (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-5836/2019),

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав неопределенного круга лиц.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

ФИО1 было подано ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц связи, оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что законом не предусмотрено право заявителя на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя на предъявление ДД.ММ.ГГГГ уточненных исковых требований является несостоятельной, поскольку уточнение исковых требований было произведено истцом после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения, а следовательно на его законность повлиять не может. Истец не лишен права обратиться с указанными исковыми требованиями в установленном законом порядке.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Вопреки содержащимся в жалобе доводам нарушений норм процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░         /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░