Решение по делу № 4А-620/2017 от 25.09.2017

№ 4А-620/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тюмень                                     20 ноября 2017 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу С.Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении С.Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 декабря 2016 года С.Е.С. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 декабря 2016 года изменено, из вводной части исключена ссылка суда о том, что «31.10.2016г. по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ штраф 500 рублей, не оплачен», в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Е.С. оставлено без изменения, жалоба С.Е.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, С.Е.С. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений.

Указывает, что в протоколе об административном правонарушении указал, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. В подтверждении этого он прошёл освидетельствование в ГБУЗ ТООБ № 24. Согласно акту медицинского освидетельствования № 548 от 12 ноября 2016 года у С.Е.С. 12 ноября 2016 года состояние опьянения не установлено, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований (в постановлении не указаны, но приобщены к делу). Отстранение С.Е.С. от управления транспортным средством и составление протокола об отстранении от управления транспортными средствами от 12 ноября 2016 года в 05-50 часов осуществлено без понятых. Понятые Т.Е.М. и В.В.Г. были приглашены сотрудниками ДПС позже. Понятые присутствовали при освидетельствовании заявителя в 06-18 часов. Соответственно показания понятых о том, что 12 ноября 2016 года в 05-50 часов инспектор пригласил их в качестве понятых и в их присутствии отстранил от управления, а также, что имелся признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, не соответствуют действительности. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С.О.В., согласно которым, передача транспортного средства была осуществлена без понятых. Также судом не выяснено, почему понятые Т.Е.М. и В.В.Г. расписались в протоколах не под своими фамилиями и не под своими показаниями в объяснениях. Из видеозаписи следует, что права С.Е.С. были разъяснены в отсутствие понятых, о том, что велась видеозапись, стало известно при ознакомлении с материалами дела, в нарушение статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в протоколе либо акте освидетельствования на ведение видеосъемки. С.Е.С. было предложено пройти освидетельствование на месте, по результатам освидетельствования в акте он написал, что «согласен», однако согласился он первоначально пройти освидетельствование, а не с его результатами и о своём несогласии в письменной форме указал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением его прав. После прохождения освидетельствования на месте заявитель настаивал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как с данными алкотестера согласен не был, сотрудник ДПС должен был его направить в медицинское учреждение, но не направил. Сотрудники ДПС не разъяснили ему право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в случае несогласия с результатами алкотестера. Запись в протоколе о согласии с результатом алкотестера была написана заявителем без волеизъявления под диктовку сотрудника ДПС. Приобщённую к материалам дела видеозапись нельзя признать достаточным доказательством, поскольку на видеозаписи отсутствуют данные о том, кто и когда проводит процессуальное действие, какое это действие, отсутствует разъяснение прав и других необходимых положений. Кроме того, указывает, что в деле при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения не предъявлялось свидетельство о проверке используемого технического средства. В постановлении судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям, проведённым органом Росстандарта и сертификации. В мотивировочной части постановления суд ссылается на показания К.Е.М., которыми он только предполагает, что алкоголь мог к моменту сдачи крови вывестись из организма С.Е.С., что не соответствует как таковым научным данным выведения из организма алкоголя и противоречит разъяснениям главного врача ГБУЗ ТООБ № 24. Судом не приняты во внимание показания сотрудника ДПС Р.А.А., который подтвердил в суде, что С.Е.С. настаивал на проведении освидетельствования именно в медицинском учреждении после освидетельствования на месте.

Проверив материалы дела в полном объёме и доводы жалобы, нахожу жалобу С.Е.С. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12 ноября 2016 года в 05 часов 45 минут на ул. Дружбы, напротив дома 122 А г. Тюмени С.Е.С. управлял транспортным средством – автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения, нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вина С.Е.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом 72 АО 443176 от 12.11.2016 г. об отстранении С.Е.С. от управления транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (л.д. 3); показаниями прибора Drager от 12.11.2016 г., согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом С.Е.С. воздухе составило 0,33 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 168241 от 12.11.2016 г., согласно которому у С.Е.С. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,33 мг/л, при этом имелся следующий признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования С.Е.С. был согласен (л.д. 5); протоколом 72 АК 205076 от 12.11.2016 г. о задержании транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> (л.д.6); письменными объяснениями свидетелей Т.Е.М. и В.В.Г. от 12.11.2016 г., согласно которым 12.11.2016 г. в 05 час. 50 мин. на ул. Дружбы напротив дома 122 А г. Тюмени в их присутствии инспектор ДПС отстранил гр.С.Е.С. от управления транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, и предложил гр.С.Е.С., у которого имелся признак опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, на что С.Е.С. согласился. В цифровом исчислении результат теста дыхания составил 0,33 мг/л. С результатом С.Е.С. согласился (л.д. 7-8); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области Р.А.А. от 12.11.2016 г., согласно которому, Р.А.А., находясь на службе 12.11.2016 г. около 05 час. 45 мин. по адресу: ул. Дружбы д. 122а остановил автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......> под управлением С.Е.С. В ходе проверки документов было выявлено, что водитель С.Е.С. управляет транспортным средством, имея явно выраженный признак опьянения: запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых гр. С.Е.С. прошёл освидетельствование на состояние опьянения на месте. На гр. С.Е.С. был составлен административный материал по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9); видеозаписью, на которой зафиксирован факт освидетельствования С.Е.С. на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых (л.д. 11). показаниями К.Е.М. - заведующего экспертным отделением ГЛПУ ТО «Областной наркологический диспансер», согласно которым она пояснила, что Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлен порядок медицинского освидетельствования при помощи алкометра, забор крови при этом не требуется, заключение выносится на основании показаний алкометра. По научным данным алкоголь выводится из организма от 0,16 до 0,4 промилле в час, это зависит от многих факторов и индивидуальных особенностей организма. У С.Е.С. к моменту его освидетельствования в с.Ярково алкоголь уже мог вывестись из организма (л.д. 73); показаниями ИДПС Я.М.В., согласно которым 12 ноября 2016 года часов в 5-6 утра на ул.Дружбы его напарником был остановлен автомобиль под управлением С.Е.С., у которого был запах алкоголя изо рта, при понятых было проведено освидетельствование на месте, С.Е.С. с результатом согласился, освидетельствование было зафиксировано на видео, прибор рабочий, все документы о поверке его имеются. Перед освидетельствованием остановили понятых, личности их были проверены, всем разъяснили права и обязанности, понятые присутствовали при всех действиях и именно эти понятые расписались во всех документах, которые были заполнены надлежащим образом, подписи понятых перепутаны местами, т.к. он, видимо, не там им указал расписаться. Поскольку С.Е.С. был согласен с результатами, он не был направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 73); показаниями инспектора ДПС Р.А.А., согласно которым 12 ноября 2016 года около 05 часов 45 минут на ул.Дружбы около д. 122 А им был остановлен автомобиль под управлением С.Е.С., от которого он почувствовал запах алкоголя, в связи с чем пригласил его в патрульный автомобиль для проверки на состояние опьянения, были приглашены понятые, в их присутствии было проведено освидетельствование С.Е.С., результат составил 0,33мг/л, с результатом С.Е.С. был согласен, о чём расписался. Понятых он останавливал, им были разъяснены права, обязанности, именно эти понятые расписывались во всех документах, при этом все бланки были заполнены, понятые читали их, когда подписывали (л.д. 74).

Довод жалобы об отсутствии понятых при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий опровергается составленными в отношении С.Е.С. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, письменными объяснениями понятых, показаниями сотрудников ДПС Я.М.В. и Р.А.А. При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные процессуальные документы не содержат (л.д. 3-6, 73-74).

Доводы жалобы о том, что в состоянии опьянения С.Е.С. не находился и с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был не согласен, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель С.Е.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,33 мг/л, у С.Е.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование С.Е.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями С.Е.С. и понятых (л.д. 4,5).

В соответствии с пунктом 10 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления С.Е.С. на медицинское освидетельствование не имелось.

Содержащиеся в соответствующем акте и на бумажном носителе данные подтверждены показаниями инспектора ДПС ГИБДД Р.А.А., данными в ходе судебного разбирательства, и согласуются с иными доказательствами по настоящему делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к С.Е.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

В подтверждение довода о том, что С.Е.С. не находился в состоянии опьянения, представлен протокол медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения № 548 от 12 ноября 2016 года, составленный по результатам соответствующей процедуры, пройденной С.Е.С. по собственной инициативе (л.д. 22).

Установленное в ходе медицинского освидетельствования отсутствие алкоголя в выдыхаемом воздухе через некоторое время после возбуждения настоящего дела, не опровергает факт нахождения С.Е.С. в состоянии опьянения в момент, относящийся к обстоятельствам вменённого ему административного правонарушения.

Таким образом, факт управления С.Е.С. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Представленные материалы свидетельствуют, что все доказательства, а также доводы С.Е.С. мировым судьёй и судьёй районного суда проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании и с учётом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины С.Е.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Квалификация действий С.Е.С. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные постановления обоснованные, мотивированные, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения С.Е.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Тюмени от 29 декабря 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2017 года, вынесенные в отношении С.Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу С.Е.С. – без удовлетворения.

        Заместитель председателя суда    (подпись)                       А.Г. Антипин

Копия верна:

    Заместитель председателя суда    А.Г. Антипин