Решение по делу № 2-2299/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2299/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя ответчика ООО (Наименование1) по доверенности

Шекера С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаповаловой Е. В. к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    Шаповалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1), гос.номер (№), принадлежащего ей на праве собственности, под управлением (ФИО1), и автомобиля (Марка2), гос.номер (№), принадлежащего и под управлением Мазурина Н.А. Виновником данного ДТП был признан Мазурин Н. А., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Ее гражданская ответственность застрахована в <адрес> ЗАО (Наименование3) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В установленном законом порядке она обратилась в ЗАО (Наименование3) по полису обязательного страхования гражданской ответственности, с приложением необходимых документов. Страховая выплата произведена ей в размере <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) года она обратилась в ООО (Наименование4) для определения размера материального ущерба, причиненного ее автомобилю. Согласно заключению (№) сумма восстановительного ремонта с учетом износа была определена в <данные изъяты>. За составление экспертного заключения ею было оплачено <данные изъяты> руб. Всего причиненный ей ущерб составил <данные изъяты> Ей стало известно, что гражданская ответственность Мазурина Н.А. дополнительно застрахована в ООО (Наименование1) по полису добровольного страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) года с лимитом ответственности <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) года в установленном законом порядке она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., как разницу между <данные изъяты> руб. и выплаченными ей <данные изъяты> руб. Однако, до настоящего времени страховая выплата не произведена, равно как уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в ее адрес направлено не было. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Шаповалова Е.В. извещалась о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 129). От получения судебной корреспонденции истец уклонилась, повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ООО (Наименование1) по доверенности Шекера С.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что в рамках указанного истцом договора дополнительной гражданской ответственности Мазурина Н.А., у них нет никаких обязательств перед выгодоприобретателем в связи с надлежащим исполнением ранее страховщиком своих обязательств перед страхователем. Данный договор страхования рекращен (ДД.ММ.ГГГГ) года в связи с выплатой страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по произошедшему ранее страховому случаю (ДД.ММ.ГГГГ) года. По правилам страхования вместе с прекращением действия договора КАСКО, прекращается и действие ДОСАГО в связи с полной гибелью автомобиля (пункты 8.13 и 11.6.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) года).

Возражения представлены в письменном виде (л.д.24-25).

Третье лицо Мазурин Н.А. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 65, 133,134). От получения судебной корреспонденции третье лицо уклонился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение третьего лица судом расценено как отказ от получения судебной повестки и надлежащее его извещение.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Третье лицо ЗАО (Наименование3) извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.135). Явку представителя не обеспечило. Возражений не заявило.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года у дома <адрес> Мазурин Н.А., управляя транспортным средством (Марка2) государственный регистрационный знак (№) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству (Марка1) государственный регистрационный знак (№), допустив с ним столкновение.

В результате ДТП автомашина Шаповаловой Е.В. получила технические повреждения.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является Мазурин Н.А.

Факт его вины в ДТП и, соответственно, в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении инспектора (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Согласно данному постановлению Мазурин Н.А. нарушил п.13.9. ПДД, а именно на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, принадлежащему Шаповаловой Е.В. под управлением (ФИО1), приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств и автомобиль истца получил технические повреждения.

Мазурин Н.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7).

Возражений против вины Мазурина Н.А. в ДТП и в причинении ущерба не заявлено.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

(ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО (Наименование1) и Мазуриным Н. А. был заключен договор комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) (№) автомобиля (Марка2) государственный регистрационный знак (№) по страховому риску АВТОКАСКО (Хищение+Ущерб) на сумму <данные изъяты> руб., в том числе по риску «Гражданская ответственность» на сумму <данные изъяты> руб., срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. (л.д.8).

        Указанный выше договор в соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ страхования был заключен на основе Правил комбинированного страхования автотранспортный средств, утвержденных Генеральным директором ООО (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ) года (далее - Правила страхования), ссылка на применение которых была прямо указана в договоре страхования, и являющихся его неотъемлемой частью. С указанными правилами страхователь согласился и они были ему вручены, что подтверждается подписью страхователя на договоре страхования. Условия, содержащиеся в указанных Правилах страхования страхователь должен был донести до сведения заинтересованных лиц, в том числе до выгодоприобретателей по риску «Гражданская ответственность»

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Как следует из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 11.6.7 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор страхования от (ДД.ММ.ГГГГ) года, установлено, что после выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» при повреждении ТС, действие договора страхования прекращается, возврат страховой премии не производится.

Данные условия договора страхования, согласованные сторонами договора, не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ч. 1 ст. 964 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если законом или договором страхования не предусмотрено иное. Данная норма направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, как предоставляющая сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить и другие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в частности по поводу сообщения о страховом случае в компетентные органы и страховщику).

Стороны заключили договор добровольного страхования имущества, условия договора сторонами согласованы, следовательно, обязательны для исполнения сторонами договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между Мазуриным Н.А. и страховой компанией были согласованы иные условия страхования, нежели указанные в полисе страхования и Правилах (утвержденных (ДД.ММ.ГГГГ) года), истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании установлено, что ранее (ДД.ММ.ГГГГ) года с принадлежащим Мазурину Н.А. транспортным средством (Марка2) государственный регистрационный знак (№) произошел страховой случай (ДТП), в котором его автомобиль получил технические повреждения. Мазурин Н.А. обратился в ООО (Наименование1) с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.150). (ДД.ММ.ГГГГ) года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. На основании указанного акта осмотра ООО (Наименование2) было составлено экспертное заключение от (ДД.ММ.ГГГГ) года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) года без учета износа равна <данные изъяты> рублей, что составляет 84,91 % страховой стоимости автомобиля, определенной в договоре страхования (л.д.152-155).

В силу п. 11.6.6 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 70 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в пункте 11.6.7 Правил страхования.

Согласно п. 11.6.7 Правил страхования страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа ТС, рассчитанного в соответствии сп. 5.3 Правил страхования, стоимости поврежденного ТС (годных остатков), а также за минусом стоимости повреждений, имевших место на момент заключения договора страхования, зафиксированных страховщиком при заключении договора страхования (п. (ДД.ММ.ГГГГ) Правил страхования).

Страховая сумма определена при заключении договора страхования в размере <данные изъяты> руб.

Сумма амортизационного износа рассчитывается в соответствии с п. 5.3 страхования и составляет 1 % в месяц для автомобилей, находящихся в эксплуатации более одного года, при этом неполный месяц эксплуатации ТС считается за полный. Соответственно, сумма амортизационного износа составит 2 % от страховой стоимости, т.е. <данные изъяты> руб.

Стоимость годных остатков определена страховщиком на основании экспертного заключения ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.(л.д.158-160).

В соответствии с пунктом (ДД.ММ.ГГГГ) Правил страхования не входит в страховое покрытие ущерб, причиненный в результате повторного повреждения элементов застрахованного ТС, имевших повреждения на момент заключения договора страхования и зафиксированных страховщиком при заключении договора страхования в письменном виде.

Повреждения автомобиля (Марка2) гос. (№) при заключении договора страхования были зафиксированы в листе осмотра ТС от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Согласно экспертному заключению ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения указанных повреждений составляет <данные изъяты> руб. (л.д.156-157).

Таким образом, страховщиком был произведен расчет подлежащего выплате страхового возмещения, размер которого составил: <данные изъяты> руб. (страховая стоимость) - <данные изъяты> руб. (сумма амортизационного износа - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. (стоимость устранения повреждений, имевшихся на момент заключения договора страхования) = <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма была перечислена в пользу Мазурина Н.А. платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Указанные выше обстоятельства установлены решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года по гражданскому делу (№) по иску Мазурина Н.А. к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу (л.д.45-47).

        Таким образом, ООО (Наименование1) исполнило в полном объеме обязательство по выплате страхового возмещения на условиях «Полная гибель» по страховому случаю от (ДД.ММ.ГГГГ) года, исходя из того, что на основании пункта 11.6.7. Правил страхования действие договора страхования прекратилось, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по событию, произошедшему (ДД.ММ.ГГГГ) года.

        Доводы представителя истца о том, что автомобиль Мазурина Н.А. был осмотрен сотрудником ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) и указано, что повреждения, установленные при осмотре по убытку -<данные изъяты> устранены, не могут является основания для взыскания страхового возмещения.

        Поскольку, прекращение договора страхования основано на его исполнении страховщиком путем выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», что прямо предусмотрено правилами страхования.

        Кроме того, решением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года Мазурину Н.А. отказано в иске к ООО (Наименование1) о взыскании невыплаченного страхового возмещения по данному договору, в связи с ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года, произошедшему с его участием и автомобиля истца Шаповаловой Е.В. Данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мазурина Н.А. без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.115-117).

        Указанное решение не нарушает прав истца. Поскольку, у нее есть право заявить соответствующий иск к непосредственному виновнику в ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Шаповаловой Е. В. к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова