Решение по делу № 33-7551/2018 от 31.10.2018

Стр. 139г, госпошлина 150 руб.

Судья: Сараева Н.Е. Дело № 33-7551/2018 30 ноября 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Пономарева Р.С., Кожемякиной М.В., Котова Д.О., Лисянской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кириченко А.В. в лице представителя на решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении требований Кириченко А,В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Магистраль» о признании незаконным решения председателя правления об отказе в переоформлении членской книжки, обязании переоформить членскую книжку – отказать.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Кириченко А.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Магистраль» (далее - СНТ «Магистраль») и в последнем заявленном виде просил признать незаконным решение председателя правления СНТ «Магистраль» об отказе в переоформлении членской книжки на земельный участок №ДД.ММ.ГГГГ и обязать переоформить членскую книжку на земельный участок №ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданным заявлением.

В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Магистраль», в его пользовании находится земельный участок №ДД.ММ.ГГГГ. 5 июня 2018 года истец обратился к председателю правления СНТ «Магистраль» с заявлением о переоформлении указанного участка на сына – Кириченко С.А., однако ему было отказано со ссылкой на неуплату членских взносов. Отказ считает незаконным и просит восстановить его нарушенные права заявленным в иске способом.

Истец в суд первой инстанции лично не явился, извещен надлежаще. Его представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика в суде первой инстанции против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец в лице представителя, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что ответчик в суде по существу согласился с незаконностью действий по отказу в переоформлении членской книжки, однако признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не занесено в протокол судебного заседания. Протокол судебного заседания от 25 сентября 2018 года является неточным, поскольку в нем указано ходатайство ответчика о приобщении доказательств, которое не заявлялось. Суд не учел, что информация о порядке переоформления членской книжки до истца не доводилась, а основанием для отказа в переоформлении членской книжки явилось лишь наличие задолженности по уплате членских взносов, что признано ответчиком. Суд необоснованно посчитал, что действия ответчика являются законными только по причине несоблюдения истцом порядка вступления в товарищество нового участника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, извещены надлежаще.

Ответчик в лице представителя против доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является членом СНТ «Магистраль», в его пользовании находится садовый участок № ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается членской книжкой, выпиской из реестра членов товарищества, никем не оспаривается.

5 июля 2018 года истец обратился в СНТ «Магистраль» с заявлением о переоформлении дачного участка №532 на его сына Кириченко С.А. и выдаче ему новой членской книжки, в чем председателем товарищества ему было отказано со ссылкой на то, что переоформление земельного участка будет рассматриваться после оплаты задолженности по уплате членских взносов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что отказ председателя по мотиву неуплаты членских взносов является неправомерным, поскольку для восстановления прав товарищества на получение членских взносов законом предусмотрен иной способ защиты. Вместе с тем суд в иске отказал, поскольку решение вопросов о принятии в члены товарищества и исключении из них относится к компетенции общего собрания товарищества. Кроме того истцом не соблюдена процедура, предусмотренная уставом СНТ «Магистраль», поскольку истцом и его сыном как претендентом на включение в состав членов товарищества не поданы соответствующие заявления о выходе из членов товарищества и принятии в члены товарищества.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном толковании и применении Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»), устава СНТ «Магистраль», утв. 20 июля 1999 года, юридически значимые обстоятельства установлены верно, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Правила приема в члены товарищества и исключения из него урегулированы Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставом СНТ «Магистраль».

Из анализа положений ст. 18, 19, 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», разделов 6,7,11,13 устава СНТ «Магистраль» следует, что прием и исключение из членов товарищества, распределение земельных участков, находящихся на территории товарищества, относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а не председателя. Для инициации этой процедуры требуется заявление лица, выходящего из товарищества, и заявление нового участника, претендующего на вступление в члены товарищества.

Данные процедуры не были соблюдены, общее собрание не созывалось, заявление сына как претендента на членство в товарищество не подано, что и явилось законным основанием для отказа в иске.

То обстоятельство, что представитель ответчика признал неправомерность отказа в удовлетворении заявления истца о передаче прав членства и прав на земельный участок сыну по мотиву неуплаты членских взносов не является признанием иска с позиции ст. 39, 173 ГПК РФ. Заявление о признании иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ суду от ответчика не поступало.

При этом сам по себе факт признания неправомерности отказа председателя не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку указанные выше процедуры принятия в членство, исключения из него, переоформления членской книжки требуют решения органа коллективного управления товариществом и соблюдение соответствующих процедур подачи заявлений. Обход таких процедур не допустим. Следует учесть и то, что в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону и нарушает права третьих лиц.

Ссылка на отсутствие информации о порядке приема в члены товарищества является несостоятельной, поскольку истец как член товарищества не был лишен права на ознакомление с уставом товарищества и законом.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Апеллянтом не приведено доказательств существенных нарушений норм процессуального и материального права со стороны суда, которое могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда.

По имеющимся в деле доказательствам судом принято законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочной переоценке выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко А.В. в лице представителя - без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.О. Котов