Решение по делу № 8Г-8894/2022 [88-10368/2022] от 14.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                Дело № 88-10368/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2022 г.                                                                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд»- Савченко Елизаветы Сергеевны на апелляционное определение Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-704/2021 по иску Сорокиной Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

Сорокина С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту- ООО «Эллада Интертрейд») о защите прав потребителя. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26 мая 2021 г., вступившим в законную силу 30 июня 2021 г., исковые требования Сорокиной С.Н. удовлетворены. 20 июля 2021 г. истцу выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в части взыскания денежных сумм.

Сорокина С.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда в части взыскания неустойки от стоимости товара в размере 17 299 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 27 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, за исключением дней не предоставления ей автомобиля на ремонт. Полагает, что дней не предоставления автомобиля на ремонт не было, и неустойка подлежит исчислению с 27 мая 2021 г. по дату возврата автомобиля с ремонта- 2 июля 2021 г.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 ноября 2021 г. заявление Сорокиной С.Н. удовлетворено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции от 25 ноября 2021 г. отменено и по делу принято по делу новое определение, которым заявление Сорокиной С.Н. удовлетворено: разъяснен порядок исполнения исполнительного листа серия ФС №, выданного 20 июля 2021 г. на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № 2-704/2021, в части подлежащих взысканию денежных средств, указанных в решении в части неустойки за период нахождения автомобиля в ремонте, согласно которому взысканию с ООО «Эллада Интертейд» в пользу Сорокиной С.Н. подлежит неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 17 299 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 27 мая 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, за исключением дней не предоставления Сорокиной С.Н. автомобиля на ремонт- за период с 1 июня 2021 г. по 2 июля 2021 г.. то есть за тридцать два дня в размере 553 568 руб.

В части взыскания неустойки на сумму 86 495 руб. решение Ставропольского районного суда Самарской области по гражданскому делу № постановлено считать исполненным по платежному поручению № от 18 октября 2021 г.

В кассационной жалобе ООО «Эллада Интертейд» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г., как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Удовлетворяя Сорокиной С.Н. заявление о разъяснении исполнения исполнительного документа, суд первой инстанции, исходил из того, что действительно имеются основания для разъяснения способа исполнения исполнительного документа в части указанных сумм неустойки, указав, что неустойка, исчисленная из размера 1% от стоимости товара по договору купли-продажи транспортного средства (17 299 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков по день фактического исполнения обязательства, за исключением дней не предоставления Сорокиной С.Н. автомобиля на ремонт, то есть с 28 июня 2021 г. по 2 июля 2021 г. (5 дней х 17 299), что составляет- 86 495 руб., которая и была перечислена со счета ответчика истцу согласно платежному поручению № от 18 октября 2021 г.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение- об удовлетворении заявления Сорокиной С.Н., обоснованно исходил из того, что выводы суда первой инстанции о не предоставлении спорного автомобиля на ремонт в период времени с 27 мая 2021 г. по 28 июня 2021 г. ошибочны, поскольку противоречат материалам дела (№).

Данные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, судом апелляционной инстанции соответствующим образом исследованы, им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-704/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд»- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                (подпись)                                     Р.Р. Шайдуллин