Решение по делу № 2-2257/2019 от 14.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск                                 25 июня 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балабана С.Г.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ПАО «Иркутскэнерго» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Иркутскэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просит, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 644,05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 889,17 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 700,99 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО2 и ФИО3 являются бытовыми потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения с энергоснабжающей организацией ООО «Иркутскэнерго».

Энергоснабжение осуществляется по адресу: <адрес>, ж. <адрес>, б<адрес>.

Абонент имеет задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, в размере 21 644,05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, в размере 12 889,17 руб.

Ответчики задолженность за потребленную ими тепловую энергию до настоящего времени не оплатили, чем нарушили требования ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполниться надлежащим образом. Исковые требования обосновывает положениями ст.ст. 540, 539, 541, 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Иркутскэнерго» - ФИО6 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, по неизвестным суду причинам, будучи надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, суду пояснял, что в настоящее время задолженность за тепловую энергию частично оплачена. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что у него на иждивении трое детей, из них двое являются малолетними, он является пенсионером. Полагает, что предъявленная к взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, с учетом его уточнения, исследовав материалы гражданского дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что наниматели (собственники по ?) ФИО2, ФИО3 являются потребителями тепловой энергии по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Из поквартирной карточки СРН-1 ООО «БКС» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что по указанному адресу на регистрационном учете состоят: наниматели: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дети нанимателей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу положений ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, наниматели (собственники по ?) ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность по оплате за потребленную тепловую энергию.

Как следует из материалов дела, на основании договора энергоснабжения, заключенного в силу фактического подключения абонентов к присоединенной сети, ПАО «Иркутскэнерго» является исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии в отношении граждан-потребителей, проживающих по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Согласно представленному истцом расчету от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчиков имеется не погашенная задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 21 644,05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 889,17 руб.

Таким образом, суд находит установленным, что ответчики ФИО2 и ФИО3, являясь потребителями тепловой энергии, свои обязательства по оплате предоставленных ПАО «Иркутскэнерго» услуг не осуществляют, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате тепловой энергии в указанном размере.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 644,05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 889,17 руб., отказавшись от взыскания с ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 15 500 руб., о чем судом вынесено соответствующее определение.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию подлежат удовлетворению в размере 21 644,05 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в большем размере, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 заявил о снижении взыскиваемой неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также добровольное погашение ответчиками значительной суммы основного долга, суд приходит к выводу о снижении размера пени до 5 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 12 889,17 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. Взысканная судом сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке подлежит взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размер 5 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1 701 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 221 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 224 руб.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере 1 701 руб., подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению частично с уменьшением размера заявленной к взысканию суммы, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 999 руб., исходя из размера государственной пошлины, фактически оплаченной истцом при подаче иска в суд, в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, рассчитанной от цены иска.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 702 руб., истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Иркутскэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21644 рубля 05 копеек, задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по пени в размере 7889 рублей 17 копеек отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Иркутскэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                    С.<адрес>