Решение по делу № 8Г-13393/2022 [88-13760/2022] от 22.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-13760/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                13 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-705/2021 (УИД 24RS0006-01-2021-001358-37) по иску Юдина Алексея Алексеевича к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе войсковой части 58079 на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин Алексей Алексеевич (далее по тексту – Юдин А.А.) обратился в Боготольский районный суд Красноярского края с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от 8 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Красноярского края», Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю.

Протокольным определением Боготольского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»).

Протокольным определением Боготольского районного суда Красноярского края от 5 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть № 58079.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 27 октября 2021 г. исковые требования Юдина А.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юдина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Юдина А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 750 000 рублей отказано.

Апелляционным определением от 2 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлекла Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Войсковая часть 59313-39.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 октября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Юдина А.А. к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Юдина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

Войсковая часть 58079 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы войсковая часть 58079 указала на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального и права; несоответствие выводов постановления, содержащегося в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Вина Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда истцу не установлена. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик является непосредственным причинителем вреда здоровью, в связи с чем, правовых оснований для возмещения морального вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Суд пришел к необоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц войсковой части 58079 и травмой, полученной Юдиным А.А. Судом не запрошены материалы служебного разбирательства ни в войсковой части 58079 (однако суд сослался на него в своем решении), ни в войсковой части 59313-39 п.Тейсин (компетентной войсковой части), где произошло указанное событие и которая была ответственна за организацию такелажных работ. В материалах разбирательства войсковой части 58079, проведенного по факту получения военнослужащим Юдиным А.А. травмы, имеется выписка из приказа командира войсковой части 58078 от 12 мая 2020 г. № 87 о направлении военнослужащего Юдина А.А. в служебную командировку в п. Тейсин в войсковую часть 59313-39 для проведения такелажных работ. Согласно указанному приказу военнослужащий Юдин А.А. был снят с котлового довольствия в пункте постоянной дислокации в г. Лесозаводске. Военнослужащие, находящиеся в служебных командировках, находятся в распоряжении и подчинении командира той воинской части, в которую они прибыли. Командир войсковой части 58079 не имеет возможности влиять на безопасные условия прохождения военной службы военнослужащим Юдиным А.А. Должностные лица войсковой части 58079 не имеют возможности руководить на территории иной воинской части и организовывать там требования безопасности. Перед убытием военнослужащего Юдина А.А. в войсковую часть 59313-39 п.Тейсин Хабаровского края должностными лицами войсковой части 58079 проведен инструктаж по соблюдению Юдиным А.А. требований безопасности при производстве погрузочных работ, все действия необходимые для безопасного прохождения военной службы рядовым Юдиным А.А. со стороны должностных лиц войсковой части 58079 выполнены. Аналогичный инструктаж проведен по прибытию Юдина А.А. в войсковую часть 59313-39 п.Тейсин, о чем имеется личная подпись Юдина А.А. в ведомости доведения инструктажа. Судами не выяснена и не дана оценка тому, что самим Юдиным А.А. не соблюдены и нарушены его должностные обязанности по соблюдению требований безопасности военной службы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки из Военно-следственного отдела по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону (по подследственности) по факту получения Юдиным А.А. травмы в войсковой части 59313-39 п.Тейсин, чем нарушил принцип состязательности сторон, лишил права доказывания невиновности должностных лиц войсковой части 58079. Судом апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь между действием должностных лиц войсковой части 58079 и травмой, полученной Юдиным А.А. в войсковой части 59313-39 п.Тейсин Хабаровского края. Судами не исследован вопрос о степени тяжести полученных Юдиным А.А. физических и нравственных страданиях, о том, какой именно активный образ жизни до получения травмы вел Юдин А.А. и каким образом полученная травма мешает ему вести привычный для него активный образ жизни в настоящее время. В деле отсутствуют какие-либо доказательства его нынешнего состояния здоровья, медицинские заключения, медицинские обследования, реабилитации. Судом не опрошены ни свидетели, ни врачи. Вывод суда основан лишь на показаниях самого Юдина А.А., который заинтересован в получении денежных средств. При рассмотрении заявленных исковых требований надлежало учитывать осуществление АО «СОГАЗ» истцу выплаты суммы страхового возмещения в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы указано, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае исковое требование о компенсации морального вреда предъявлено к Министерству обороны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Между тем в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций неправильно истолковали и применили к спорным отношениям положения статей 1079, 1084, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - без учета нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 20 октября 2010 г. № 18-П, от 17 мая 2011 г. № 8-П. Судами не учтены положения части 5 статьи 18 Федерального закона от 26 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», которые также не предусматривают выплату военнослужащим компенсации морального вреда, причиненного им государственными органами, при отсутствии виновных противоправных действий со стороны государственных органов и их должностных лиц. Страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам, наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая не только материальный, но и моральный вред. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Красноярского края в возражениях на кассационную жалобу войсковой части 58079, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено судом апелляционной инстанции с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, оно не является предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Юдин А.А. с октября 2019 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части 58079 в должности такелажника, имел воинское звание рядового.

Приказом командира войсковой части 58079 от 12 мая 2020 г. Юдин А.А. был направлен с 13 мая 2020 г. в служебную командировку в войсковую часть 59313-39 п. Тейсин Хабаровского края в такелажную роту в распоряжение командира указанной войсковой части 59313-39 с назначением на должность во временный штатно-должностной расчет такелажной команды.

23 июля 2020 г. около 16 часов при выполнении военнослужащими работ по сортировке боевого имущества внутри хранилища № 80 войсковой части 59313-39 п. Тейсин один из штабелей, находящихся в хранилище в непосредственной близости (около 2 метров) от Юдина А.А. накренился, в результате чего произошло падение нескольких ящиков с боеприпасами на рядового Юдина А.А., который находился в это время спиной к штабелю и не успел отойти в сторону, вследствие чего военнослужащий в срочном порядке госпитализирован в медицинский пункт части.

По факту получения травмы Юдиным А.А. заместителем начальника арсенала-главным инженером войсковой части 59313-39 было составлено заключение по материалам разбирательства от 23 июля 2020 г., согласно которому причиной получения указанной травмы явилась неудовлетворительная организация работ с боеприпасами в хранилище, поскольку при проведении работ по перемещению военного имущества во вновь построенные хранилища произошло падение ящиков со штабеля, которые упали на Юдина А.А., что стало возможным вследствие недостаточной требовательности и слабого контроля руководителя арсенала, начальника отдела хранения и помощника начальника отдела хранения.

По факту получения рядовым Юдиным А.А. травмы командиром войсковой части 58079 24 июля 2020 г. было проведено расследование, в ходе которого установлено, что причинами получения рядовым Юдиным А.А. 23 июля 2020 г. травмы явились: нарушение требований безопасности при выполнении работ с ПСО рядовым Юдиным А.А., слабый контроль со стороны руководителя работ сержанта ФИО11 В.Н., неудовлетворительная организация работ начальником отдела хранения майором ФИО12 П.П., недостаточная требовательность и контроль организации работ со стороны заместителя начальника арсенала-начальника хранения майора ФИО13 С.А., низкий контроль за подчиненным личным составом, недостаточный уровень ежедневного инструктажа по требованиям безопасности, проводимого врио командира роты капитаном ФИО14 А.Ю.

В связи с изложенным в заключении от 24 июля 2020 г. по материалам расследования, командиром войсковой части 58079 на указанных в этом заключении должностных лиц, наложены различные виды дисциплинарных взысканий, что также подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 58079 от 24 июля 2020 г.

Согласно справке военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГКУ «301 военноклинического госпиталя» Министерства обороны Российской Федерации от 20 августа 2020 г. № 1/25 Юдин А.А. 23 июля 2020 г. в период прохождения военной службы в войсковой части 58079 получил тяжелую травму: <данные изъяты>.

Из справки военно-врачебной комиссии филиала № 1 ФГКУ «301 военно-клинического госпиталя» Министерства обороны Российской Федерации от 14 декабря 2020 г. следует, что Юдину А.А. установлена категория годности к военной службе «В - ограниченно годен к военной службе».

Юдин А.А., указав, что по решению призывной комиссии от 1 октября 2019 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части 58079, при исполнении обязанностей срочной военной службы 23 июля 2020 г. им получена травма, в этот же день он госпитализирован в хирургическое отделение филиала № 1 301 ВКГ (ВО), где находился до 20 августа 2020 г., после чего получал лечение в госпитале до 13 октября 2020 г., ему установлен диагноз «<данные изъяты>», вследствие данной травмы до настоящего времени наблюдается у врачей, носит корсет, не может долго находиться в одном положении, испытывает физические и нравственные страдания, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1069, 1084, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что увечье рядовым Юдиным А.А. получено при исполнении обязанностей военной службы вследствие, в том числе ненадлежащего исполнения должностными лицами войсковой части 58079 предписаний Устава внутренней службы, обязывающих их обеспечивать безопасные условия прохождения военной службы подчиненными военнослужащими, принимать меры, направленные на обеспечение защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей и на предупреждение получения увечья военнослужащими.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных Юдину А.А. физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, семейное положение, обстоятельства произошедшего, характер и тяжесть полученной Юдиным А.А. травмы и ее последствия, период лечения, невозможность продолжать прежний активный образ жизни в профессиональной сфере и в быту, а также принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции разрешил спор, не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Войсковая часть 59313-39, без участия которого невозможно рассмотреть дело в связи с характером спорного правоотношения, определением от 2 февраля 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлек Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - Войсковая часть 59313-39.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, исходил из того, что Юдин А.А. 23 июля 2020 г. в период прохождения военной службы в войсковой части 58079 при исполнении им обязанностей военной службы на территории войсковой части 59313-39 получил тяжелую травму по вине должностных лиц войсковой части 58079 и войсковой части 59313-39, не обеспечивших безопасные надлежащие условия прохождения военной службы.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел обстоятельства его причинения, отсутствие вины Юдина А.А. в его наступлении, характер и тяжесть полученной травмы, значительный период реабилитации и восстановления после полученной травмы, индивидуальные особенности истца, возраст, невозможность для него продолжать прежний активный образ жизни в профессиональной сфере и в быту, а также принципы разумности и справедливости.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между служебной деятельностью командира, должностных лиц войсковой части 58079 и причинением вреда здоровью истцу, суд апелляционной инстанции указал, что недостатки исполнения должностными лицами войсковой части 58079 предписаний Устава внутренней службы установлены материалами служебного разбирательства от 24 июля 2020 г., которое подписано самим подателем апелляционной жалобы, признавшим наличие проступков в действиях подчиненных, такие действия в совокупности с дисциплинарными проступками должностных лиц другой войсковой части привели к получению травмы Юдиным А.А., хотя он и получил ее вне расположения войсковой части 58079.

Доводы третьего лица о получении истцом страхового возмещения АО «СОГАЗ» отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку компенсация морального вреда не относится к числу рисков и страховых случаев по договору государственного страхования военнослужащих.

Также признаны несостоятельными доводы третьего лица о том, что травма получена Юдиным А.А. по собственной вине, так как в материалах дела доказательств этому обстоятельству не имеется, так как в процессе разгрузочно-погрузочных работ ящики с военным имуществом устанавливались в отсутствие надлежащего контроля и инструктажа, что и привело к выходу выстроенной конструкции из ящиков из равновесия с падением имущества на истца, в чем вины его не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 октября 2010 г. № 18-П, нормы статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в пунктах 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с полученным вредом здоровью при прохождении военной службы заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания ответственности государства в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 1069), применимы к возмещению как имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в результате посягательства причинителя вреда на принадлежащие потерпевшему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Соответственно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственный орган, орган местного самоуправления или должностных лиц этих органов (причинителя вреда) при наличии вины указанных органов и лиц в причинении такого вреда.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», далее по тексту - Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ).

Права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, а также правила внутреннего порядка определены Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее по тексту – Устав).

Согласно статье 75 Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.

Командир (начальник) в целях обеспечения безопасности военной службы обязан: в своей служебной деятельности отдавать приоритет сохранению жизни и здоровья подчиненных военнослужащих; руководствуясь положениями главы 7 настоящего Устава, принимать все возможные меры по обеспечению защищенности военнослужащих от воздействия на них опасных факторов военной службы при исполнении ими своих обязанностей, предупреждению их гибели (смерти) и увечий (ранений, травм, контузий), а также осуществлять мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью, имуществу местного населения и окружающей среде в ходе повседневной деятельности воинской части (подразделения). Меры, принимаемые командиром (начальником) по обеспечению безопасности военной службы, не должны приводить к срыву выполнения боевой задачи (статья 81 Устава).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что исследованными по делу доказательствами подтвержден факт совершения должностными лицами войсковой части 58079 действий, выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению увечья военнослужащим Юдиным А.А., пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части и наступившими последствиями в виде получения военнослужащим Юдиным А.А. травмы, и взыскал с Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание требования разумности и справедливости, характер полученной Юдиным А.А. травмы и ее последствия, невозможность для него продолжать прежний активный образ жизни в профессиональной сфере и в быту, снижение качества его жизни, а также длящийся характер этих негативных воздействий.

Доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам спора, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 58079, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            М.В. Лавник

Судьи                                                                                 И.А. Новожилова

                                                                                                 Т.В. Леонтьева