Решение по делу № 33-3754/2022 от 20.06.2022

        Судья Заусайлова И.К.           Дело № 33-3754/2022

    (1 инст. 2-2428/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 июля 2022 года    г. Тюмень

Судья Тюменского областного суда Гудожников Д.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к П.З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика П.З.Т. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2022 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

«исковые требования АО КБ "Пойдем!" к П.З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с П.З.Т. в пользу                                     АО КБ "Пойдём!" задолженность по кредитному договору <.......>ф от 02.08.2017 в размере 60 170,72 рублей, в том числе сумма основного долга - 55 947,40 рублей, просроченные проценты по основному долгу - 3780,82 рублей, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 225,09 рублей, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 217,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2005,12 рублей. Всего 62 175 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят пять) рублей 84 копейки»,

установил:

АО КБ "Пойдем!" обратилось в суд с иском к П.З.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 08 февраля 2022 года в размере 60 170 рублей 72 копейки, в том числе сумма основного долга – 55 947 рублей 40 копеек, просроченные проценты по основному долгу – 3 780 рублей 82 копейки, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 225 рублей 09 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 217 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей 12 копеек.

Требование мотивировано тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор от 02 августа 2017 года <.......>ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов по ставке 24,008 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать задолженность по кредитному договору не позднее 02 числа каждого месяца. Истец свои обязательства исполнил полностью, перечислил ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. 28 июня 2021 года ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, однако данное требование выполнено не было.

Определением судьи от 18 февраля 2022 года определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, ответчику предоставлен срок для предоставления возражений на иск и доказательства в их подтверждение.

Признав извещение ответчика о нахождении в производстве настоящего дела, суд рассмотрел его в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков для предоставления возражений и документов, на основании доказательств, предоставленных в течение установленных сроков в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик П.З.Т. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2022 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы, указывает, что расчет произведен незаконно и необоснованно, сумма, рассчитанная банком завышена. На сегодняшний день ответчик находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем, неоднократно обращался к истцу с вопросом об урегулировании ситуации, однако ответа не последовало. Ссылаясь на ст. ст. 10, 307, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость уменьшения размера ответственности должника, поскольку истец злоупотребляет своим правом, осуществляет свои права с намерением причинить вред ответчику.

На основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2017 года между АО КБ «Пойдем!» и П.З.Т.. был заключен договор потребительского кредита <.......>ф, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (л.д. 14-16).

В соответствии с индивидуальными условиями лимит кредитования составляет 100 000 рублей, процентная ставка по суммам кредита, использованным в ходе проведения безналичных операций составляет 24% годовых; по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций 44,9% годовых, срок возврата кредита 60 месяцев.

При несвоевременном исполнении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов в сроки, предусмотренные для уплаты минимальных ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить пени на несвоевременно уплаченную сумму из расчета 20 % годовых за период со дня возникновения просрочки до даты фактического исполнения обязательства по уплате соответствующего просроченного платежа (пункт 12 индивидуальных условий).

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита: открыл счет <.......> с лимитом 100 000 рублей, однако заемщик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности (л.д. 11).

Судом было установлено, что согласно расчету истца задолженность по договору по состоянию на 08 февраля 2022 года составляет 60 170 рублей 72 копейки, в том числе сумма основного долга – 55 947 рублей 40 копеек, просроченные проценты по основному долгу – 3 780 рублей 82 копейки, пени за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 225 рублей 09 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам – 217 рублей 41 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 005 рублей 12 копеек (л.д. 8-9).

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом от 28 июня 2021 года не было исполнено ответчиком, денежные средства банку не возвращены (л.д. 17).

Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции установил, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что выразилось в неуплате в установленные сроки суммы кредита и причитающихся процентов, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере. Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, признан верным.

Учитывая условия заключенного договора, которые не были оспорены сторонами и не признаны недействительными, в соответствии с положениями вышеприведенных норм материального права, при установленных обстоятельствах по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 170 рублей 72 копейки, взыскании документально подтвержденных судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как состоятельные, поскольку фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта о том, что сумма задолженности чрезмерно завышена, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Расчет задолженности подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных сторонами доказательств судом первой инстанции выполнена правильно, процессуальных оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая положения ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований вышеназванных норм процессуального закона доказательств, опровергающих сумму задолженности, изложенную в вышеназванном расчете и подтверждающих внесение платежей, не учтенных в расчете, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было. Оснований, установленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера неустойки не имеется. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и не является чрезмерным с учетом обстоятельств по данному делу.

Вопреки доводам жалобы о тяжелом материальном положении, попытках урегулировать спор и злоупотреблением правом истца, тяжелое материальное положение ответчика не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку при заключении кредитного договора и взятого обязательства по выплате кредита, П.З.Т. было известно о последствиях нарушения обязательств, указанных в договоре, как и возможное наступление неблагоприятных последствий в виде взыскания штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, поэтому отсутствие возможности исполнять кредитные обязательства в силу тяжелого материального положения, само по себе не дает оснований как для отмены, так и для изменения решения суда и снижении взыскиваемых сумм.

Сам по себе факт того, что кредитная организация является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику данной организацией условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении кредитной организацией своим правом.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Учитывая, что все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.З.Т. - без удовлетворения.

    Судья    Д.Н. Гудожников

    В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 года.