Решение по делу № 33-473/2014 от 09.01.2014

Судья: Бородина Л.А. № 33- 473/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2014 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Гороховика А.С.            

судей                     Сафоновой Л.А., Акининой О.А.    

с участием прокурора        Слива Г.Ю.

при секретаре            Елютиной И.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багуриной Т.П. к ООО «Росгосстрах», Осыко Н.Ю. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

По апелляционной жалобе представителя Багуриной Т.П. – Малахова С.Ю. на решение Центрального районного суда г.Тольятти от 16 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., заключение прокурора

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», Осыко Н.Ю. в котором просила взыскать:

- с ООО «Росгосстрах»: страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.; затраты на представителя в размере <данные изъяты> руб.; затраты по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

- с Осыко Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., затраты на представителя в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управление водителя Осыко Н.Ю. и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Осыко Н.Ю., которая застраховала свою ответственность в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение за повреждение автомобиля. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было произведено дополнительно взыскание страховой суммы за повреждение автомобиля.

Кроме того, в данном ДТП был причинен вред здоровью Багуриной Т.П. С места ДТП она была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи с диагнозом <данные изъяты>», что подтверждается «Сопроводительным листом №». Диагноз «<данные изъяты>», подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного. На сегодняшний день лечение не окончено, затраты составляют <данные изъяты> руб. Неоднократно обращались в ООО «Росгосстрах» с требованием о страховой выплате в целях возмещения вреда, причиненного здоровью, однако ей был дан устный отказ.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 16 октября 2013 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Багуриной Т.П. возмещение вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Осыко Н.Ю. в пользу Багуриной Т.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворит в полном объеме. При этом указывает, что суд не обоснованно в нарушение действующих норм законодательства отказал во взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья истцу в полном объеме. Расходы на лечение подтверждены истцом документально, все лечение было назначено лечащим врачом.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Прокурор в своем заключении полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управление водителя Осыко Н.Ю., автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Багуриной Т.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управление водителя ФИО1

Виновной в совершении ДТП является водитель Осыко Н.Ю., которая нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в пути следования не выбрала безопасную скорость движения, в результате чего допустила наезд на стоящий автомобиль, который в результате удара допустил наезд на впереди стоящий в попутном направлении автомобиль. Данные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП, сторонами не оспариваются.

Багурина Т.П сотрудниками МУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» была доставлена в лечебное учреждение - МУЗ «Клиническая больница <адрес> Согласно справки МУЗ «Клиническая больница <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, Багурина Т.П. получила телесные повреждения: <данные изъяты>, пострадавшей рекомендовано амбулаторное лечение.

Ответчик Осыко Н.Ю. свою вину в совершении ДТП не оспаривала.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Осыко Н.Ю, причинен вред здоровью Багуриной Т.П..

Доводы ответчика Осыко Н.Ю. и ее представителя о том, что в результате ДТП истец травмы не получила, поскольку от стационарного лечения отказалась, из больницы вернулась на место происшествия, вела себя адекватно, обоснованно судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами административного дела, свидетельствующими о получении истцом травмы, а также опровергаются показаниями опрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, пояснивших, что после ДТП истец жаловалась на <данные изъяты> обращалась к медицинским специалистам, принимала лечение.

Факт получения истцом в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, травмы также подтверждается:

• Сопроводительным листом СМП № и талоном к нему, выданными МУЗ «ГССМП» (л.д. 14), из которых следует, что Багурина Т.П. ДД.ММ.ГГГГ получила транспортную травму, ей поставлен диагноз <данные изъяты>, ей оказана помощь - рекомендован воротник, больная доставлена в Городскую больницу №. Так же в данном документе указано, что врачом приемного отделения больницы на момент осмотра не выявлена <данные изъяты>

• Выпиской из амбулаторной карты АНО Больница № (л.д. 12), из которой следует, что Багурина Т.П. в результате автотравмы от ДД.ММ.ГГГГ получила <данные изъяты>

Судом первой инстанции обоснованно указано, что расхождение в вышеуказанных диагнозах связано с тем, что работники скорой помощи ставят предварительный диагноз, окончательный диагноз выносят врачи лечебного учреждения после обстоятельного обследования пациента.

Ответственность Осыко Н.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с чем, обоснованно судом первой инстанции признаны неверными доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что требования истца не подлежат, так как с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья Багурина Т.П. в ООО «Росгосстрах» не обращалась, необходимые документы не представляла.

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В подтверждение расходов на лечение истцом представлены договора на оказание медицинских услуг, заказ наряды на оказание платных медицинских услуг, товарные и кассовые чеки об оплате услуг и лекарств.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на приобретение лекарственных средств и медицинского воротника на основании товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), на общую сумму <данные изъяты> руб., поскольку они были рекомендованы истцу к применению, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой и указаны в справках лечебных учреждений, представленных в ООО «Росгосстрах» (л.д. 9,11).

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на лекарственные препараты, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, так как данные расходы подтверждены материалами дела, истица нуждалась в этом лечении, не имела возможность на бесплатное его получение, что подтвердила специалист ТФ ОМС Самарской области ФИО6, опрошенная судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст.1085 ГК РФ, при повреждении здоровья потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с "Программой государственных гарантий обеспечения граждан Российской Федерации бесплатной медицинской помощью", утвержденной Постановлением Правительства РФ N 782 от 04 октября 2010 г., первичная медико-санитарная помощь; неотложная медицинская помощь; скорая медицинская помощь, в том числе специализированная; специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная, предоставляются в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования граждан Российской Федерации.

Мероприятия по восстановительному лечению и реабилитации больных осуществляются в амбулаторно-поликлинических и больничных учреждениях, иных медицинских организациях или их соответствующих структурных подразделениях, включая центры восстановительной медицины и реабилитации, в том числе детские, а также санатории, в том числе детские и для детей с родителями.

Отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что возмещению подлежат расходы на лечение только те, в которых истец, согласно рекомендаций врачей, нуждалась, но не имела права на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования. Из представленных суду документов видно, что истцом получены услуги по физиолечению, получению консультаций узких специалистов, производству внутривенных инъекций. Данные медицинские услуги истец могла получить бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

Согласно разъяснений, данных в подп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2011 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер ущерба в силу приведенных правовых норм должен доказать именно истец.

Стороной истца не представлены доказательства того, что медицинскую помощь, необходимую в связи с причинением вреда здоровью истицы в ДТП, полученную ею в Горбольнице № и иных медицинских организациях, она не могла получить бесплатно по программе ОМС.

Кроме того, судебная коллегия также полагает, что судом первой инстанции обоснованно было учтено, что для оказания какой-либо медицинской помощи, в рамках программы обязательного медицинского страхования, истица в медицинские учреждения, оказывающие таковую помощь бесплатно, не обращалась; ею не представлено доказательств того, что она обратилась в указанное медучреждение и получила отказ в оказание бесплатной помощи, либо была поставлена в очередь и срок ожидания являлся чрезвычайно великим. Как не представлено доказательств того, что истец в рамках программы обязательного медицинского страхования обращалась для проведения восстановительного лечения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, ввиду изложенного выше.

Специалист Тольяттинского филиала ОМС Самарской области, в суде первой инстанции пояснила, что консультации узких специалистов, физиопроцедуры и инъекции истица могла получить по полису ОМС. Если пациент проходит амбулаторное лечение, то все медикаменты покупаются за счет пациента. Полис ОМС не оплачивает платные услуги врачей, только врачей по месту жительства.

Поскольку полученные истцом медицинские услуги по физиолечению, инъекции, консультации узких специалистов входят в систему Обязательного медицинского страхования и их можно получить по программе социального страхования, то есть бесплатно, то в удовлетворении иска о возмещении данных расходов на получение медицинских услуг обоснованно отказано судом первой инстанции.

Расходы на прохождение мануальной терапии не предусмотрены в системе Обязательного медицинского страхования, но также не подлежат возмещению, поскольку данное лечение согласно справок (л.д.9,11) не было рекомендовано истцу лечебным учреждением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера морального вреда суд обоснованно исходил из того, что истице причинены повреждения источником повышенной опасности. Истица испытала физическую боль от получения травмы и нравственные страдания от испуга и опасения за свое здоровье. Суд также принял во внимание, что Осыко Н.Ю. не предпринимались меры к возмещению истице материального ущерба и возмещению морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также принципы разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскал с Осыко Н.Ю. в ее пользу <данные изъяты> рублей.

Согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, принципов разумности, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков.

Согласно чек-ордера истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>00 руб.

Поскольку имущественные исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы в части взыскания возврата госпошлины, обоснованно судом первой инстанции с учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканы:

- с ООО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.;

-с Осыко Н.Ю. пропорционально удовлетворенной части неимущественных исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Багуриной Т.П. – Малахова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: