Решение по делу № 2-28/2016 (2-4498/2015;) от 26.10.2015

Дело № 2-28/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 25 февраля 2016 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием:

истца Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК,

ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «ЮНА»,

Общество с ограниченной ответственностью «М-Фото»,

Общество с ограниченной ответственностью «МАРИКА»,

Манеева Ю. Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Фото», Обществу с ограниченной ответственностью «МАРИКА», Манееву Ю. Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском к ООО «ЮНА», ООО «М-Фото», ООО «МАРИКА», Манееву Ю.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 02 апреля 2014 г. ПАО «АК БАРС» БАНК заключило с ООО «ЮНА» кредитный договор №8702/01/2014/0340. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил Заемщикам кредит на приобретение нежилого встроенного помещения в размере <данные изъяты> руб. под 16% годовых (процентная ставка была увеличена с 03 марта 2015 г. до 26% годовых на основании соответствующего уведомления, полученного заемщиком 20 февраля 2015 г., что согласуется с условиями п. 3.1.1.3. кредитного договора) на срок до 01 апреля 2024 г.

02 апреля 2014 г. Заемщик как покупатель заключил договор купли продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) №8702/01/2014/0340-01/01 с ФИО1 (продавец), предметом которого являлось встроенное нежилое помещение № 1 в жилом доме общей площадью 27,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Ульянова, д. 91, кадастровый номер (условный номер) 13:23:0911228:838 (предыдущий 13-13-01/008/2009-052) (далее по тексту – встроенное нежилое помещение). Встроенное нежилое помещение, в обеспечение своих обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество (п. 2.2. договора). Право собственности покупателя (Заемщика) на встроенное нежилое помещение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 14 апреля 2014 г.

Кроме того, в обеспечение возврата кредита и начисленных процентов выступили в качестве поручителей: ООО «М-Фото» (договор поручительства № 8702/01/2014/0340-02/02 от 02 апреля 2014 г.); ООО «МАРИКА» (договор поручительства № 8702/01/2014/0340-02/03 от 02 апреля 2014 г.); Манеев Ю.Ш. (договор поручительства № 8702/01/2014/0340-02/01 от 02 апреля 2014 г.).

С июля 2015 г. заемщик перестал вносить платежи в счет погашения кредита, начисленных процентов, в результате чего банк вынужден воспользоваться своим правом, предоставленным пунктом 3.1.7кредитного договора, а также статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) и досрочно востребовать сумму предоставленного кредита с начисленными процентами, а также предложил заемщикам расторгнуть кредитный договор, о чем направил соответствующее уведомление, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 06 октября 2015 г. задолженность Заемщика перед Банком составляет 2 346 984 руб. 65 коп., состоящая из суммы основного долга в размере 2142 447 руб. 68 коп., начисленных процентов за пользование кредитом 194 228 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 782 руб. 14 коп., пени на неуплаченные проценты за пользование кредитом 9526 руб. 22 коп.

На основании статьей 330, 334, 337, 348, 350, 363, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации и изложенного просит взыскать солидарно с ООО «ЮНА», ООО «М-Фото», ООО «МАРИКА», Манеева Ю.Ш. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору №8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г. в размере 2346 984 руб. 65 коп., в том числе основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени на неуплаченные проценты за пользование кредитом, начисленные по 06 октября 2015 г. включительно. Взыскать солидарно с ООО «ЮНА», а также ООО «М-Фото», ООО «МАРИКА», Манеева Ю.Ш. в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК проценты по кредитному договору № 8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 26% годовых. Расторгнуть кредитный договор № 8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г. Взыскать солидарно с ООО «ЮНА», а также ООО «М-Фото», ООО «МАРИКА», Манеева Ю.Ш. расходы по уплате госпошлины в размере 25 934 руб. 92 коп. В счет погашения задолженности по кредитному договору №8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г. обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, д. 91, общей площадью 27,6 кв.м., кадастровый номер 13:23:0911228:838.

В судебное заседание представитель ПАО «АК БАРС» БАНК не явился по неизвестным причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Представителем ПАО «АК БАРС» БАНК Борисовой О.Б., действующей на основании доверенности от 22 октября 2015 г. представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики ООО «ЮНА», ООО «М-Фото», ООО «МАРИКА», Манеев Ю.Ш. не явились по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещались своевременно и надлежаще. Почтовая корреспонденция, содержащая судебные повестки, направленные ответчикам, возвращены в суд с отметкой почтового отделения «адресат отсутствует, по истечении срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Пунктом 2 статьи 54 ГК Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК Российской Федерации).

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343 «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ОАО «АК БАРС» Банк подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

02 апреля 2014 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и ООО «ЮНА» заключен кредитный договор (с графиком платежей) № 8702/01/2014/0340, по условиям которого истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под 16 % годовых, на срок до 01 апреля 2024 г. При этом составляется график платежей за пользование кредитом, подписываемым сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.(пункт 1.2)

Согласно банковскому ордеру № 16712 от 15 апреля 2014 г. ООО «ЮНА» получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору 02 апреля 2014 г. путем предоставления кредита.

Дополнительным соглашением от 15 апреля 2014 г. стороны согласовали новый график платежей за пользование кредитом со сроком погашения до 30 апреля 2021 г.

Согласно положениям пункта 3.1.1.3 кредитного договора, кредитор имеет право с учетом складывающейся на рынке кредиторов конъектуры, общей экономической ситуации в одностороннем порядке изменить (повысить или понизить) размер процентов за пользование предоставленным кредитом, о чем известить заемщика письменно за 10 календарных дней до введения в действие новых размеров процентов за пользование предоставленным кредитом, без оформления изменения размера процентной ставки за предоставленный кредит дополнительным соглашением.

10 февраля 2015 г. в адрес ответчиков Манеева Ю.Ш., ООО «МАРИКА», ООО «М-Фото», ООО «ЮНА» направлены извещения об увеличении процентной ставки по имеющейся задолженности по кредиту до 26% годовых. Указано, что в связи со сложившейся на российском банковском рынке ситуации дефицита ресурсов и увеличения стоимости привлечений денежных средств на межбанковском рынке, банк вынужден увеличить процентную ставку по кредиту ООО «ЮНА» до 26 % годовых.

Кроме того, в силу пункта 3.1.7 кредитного договора, кредитор имеет право расторгнуть настоящий договор и предъявить к досрочному возврату всю сумму задолженности по настоящему договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами, иные платежи, а также начисленную неустойку, при нарушении заемщиков сроков возврата кредита и/или начисленных процентов за пользование кредитом и/или уплаты иных платежей по обязательствам заемщика по настоящему договору.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 06 октября 2015 г., по кредитному договору № 87/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г. последний платеж в оплату задолженности по данному кредитному договору от ответчика поступил 01 июня 2015 г., а размер основного долга составляет 2142447 руб. 68 коп.

В силу пункта 3.1.7 кредитного договора, при наступлении оснований для досрочного предъявления к возврату всей суммы задолженности, указанной в пункте 3.1.7 настоящего договора, кредитор имеет право исключительно по своему усмотрению потребовать возврата выданного кредита и уплаты процентов, а также иных платежей и начисленных неустоек. В случае предъявления требований о досрочном возврате кредита по вышеуказанным основаниям заемщик обязан полностью возвратить всю имеющуюся сумму задолженности по настоящему договору в течение 10 календарных дней со дня отправления требования о досрочном возврате суммы задолженности, при этом датой отправления требования является дата, указанная на почтовом штемпеле.

25 августа 2015 г. истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору №8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г.

Между тем, из материалов дела следует, что требования банка по кредитному договору № 8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г. до настоящего времени не исполнены.

Принимая во внимание, что доказательств надлежащих исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, суд находит, что условия данного договора систематически нарушались, а, следовательно, требования истца ОАО «АК БАРС» Банк о досрочном погашении кредита обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Исходя из пункта 5.3 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по уплате процентов за пользование предоставленным кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов за пользование предоставленным кредитом за каждый день просрочки.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций, кроме того, при заключении договора ответчики располагали полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняли на себя все права и обязанности, определенные договором.

Установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита ответчиками не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № 8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г. по состоянию на 06 октября 2015 г. составляет 2346 984 руб. 65 коп., из которых:

- 2142447 руб. 68 коп. – задолженность по основному долгу,

- 194 228 руб. 61 коп. – задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом,

- 782 руб. 14 коп – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 9526 руб. 22 коп. – пени на неуплаченные проценты за пользование кредитом.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности и состязательности, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору № 8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г. в размере 2346 984 руб. 65 коп., которая подлежит взысканию.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, а также отсутствие возражений о завышенном размере неустойки, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В качестве обеспечения кредитного договора № 8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г. были заключены: договор поручительства №8702/01/2014/0340-02/01 от 02 апреля 2014 г. с Манеевым Ю.Ш., договор поручительства №8702/01/2014/0340-02/02 от 02 апреля 2014 г. с ООО «М-Фото», договор поручительства №8702/01/2014/0340-02/03 от 02 апреля 2014 г. с ООО «МАРИКА».

Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

При этом поручителю известно, что кредитным договором предусмотрена возможность одностороннего изменения кредитором размера процентов за пользование предоставленным кредитом, а также предъявления требования о досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, ответчики ООО «М-Фото», ООО «МАРИКА», Манеев Ю.Ш., являясь поручителями, приняли на себя обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком ООО «ЮНА» обязательств по указанному кредитному договору, отвечать перед кредитором солидарно.

При этом, суд полагает требование истца о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору № 8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 26 % годовых подлежащим частичному удовлетворению, поскольку согласно расчету, представленному истцом, в задолженность ответчиков по кредитному договору № 8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г. в размере 2346 984 руб. 65 коп. включена задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом в размере 194 228 руб. 61 коп. по состоянию по 06 октября 2015 г.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основанного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения судебного решения и поступления на счет заимодавца заемных средств.

В силу статьи 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЮНА», ООО «М-Фото», ООО «МАРИКА», Минеева Ю.Ш. проценты по кредитному договору (с графиком платежей) №8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г. начиная с 07 октября 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 26% годовых.

Требования истца о расторжении кредитного договора №8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Установлено, что при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Между тем, кредитный договор № 8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г. не содержит указаний о фактическом расторжении договора в случае отказа от исполнения в одностороннем порядке.

Кредитным договором № 8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г. предусмотрено положение о предварительном уведомлении клиента о задолженности, досрочном погашении кредита, а не о расторжении договора (пункт 3.1.7).

Исходя из анализа правовых норм и положений договора, а также фактических обстоятельств, указанный договор, может быть расторгнут только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации.

Установлено, что в адрес ответчика ООО «ЮНА» 25 августа 2015 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, с учетом возникших между сторонами правоотношений суд находит, что истцом предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК Российской Федерации

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права истца существенно нарушены действиями ответчиков, не исполнившими надлежащим образом обязательства, установленные договором кредитования, что в значительной степени лишает банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, в связи, с чем является существенным изменением обстоятельств, и является основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно статье 453 ГК Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора №8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2015 г. подлежит удовлетворению.

Требование истца, об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.13 кредитного договора заемщик обязуется использовать кредит исключительно на приобретение нежилого встроенного помещения № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, д. 91, о чем в день подписания кредитного договора заключить договор купли-продажи имущества №8702/01/2014/0340-01/01 от 02 апреля 2014 г. между кредитором, заемщиком и ФИО1

02 апреля 2014 г. между ФИО1 и ООО «ЮНА», а также ОАО «АК БАРС» БАНК заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (с ипотекой в силу закона) № 8702/01/2014/0340-01/01, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 14 апреля 2014 г. под № 13-13-01/109/2014-101.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 02 апреля 2014 г. № 8702/01/2014/0340-01/01 имущество, приобретаемое по настоящему договору, а именно встроенное нежилое помещение № 1 в жилом доме, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, д. 91, общей площадью 27,6 кв.м., кадастровый номер 13:23:0911228:838, в обеспечение обязательств, принятых по кредитному договору, считается находящимся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество встроенное нежилое помещение № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, д. 91, общей площадью 27,6 кв.м., кадастровый номер 13:23:0911228:838, принадлежащее ООО «ЮНА» подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта № 6/2016 от 05 февраля 2016 г., составленного ООО «КАПЛАН», рыночная стоимость встроенного нежилого помещения № 1 в жилом доме, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Ульянова, д. 91, общей площадью 27,6 кв.м., на дату проведения экспертизы определена сравнительным подходом составляет с учетом округления 1491 000 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «КАПЛАН» №6/2016 от 05 февраля 2016 г. суд считает объективными и обоснованными, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, экспертиза проведена экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд не находит оснований не доверять изложенным в экспертном заключении данным и выводам, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности.

При этом суд определяет способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённой в экспертизе в размере 1192800 рублей, исходя из следующего расчета: (1491000 рублей х 80%) = 1192800 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к ООО «ЮНА», ООО «М-Фото», ООО «МАРИКА», Манееву Ю.Ш. о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности, обращении взыскания на заложенное имущества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четверная статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

С учетом требований подпунктов первого, третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25 394 руб. 92 коп. по платежному поручению № 11 от 13 октября 2015 г., исходя из следующего расчета: (2346 984 руб. 65 коп. – 1000 000 рублей) х 0,5% +13200 рублей) = 19934 руб. 92 коп. (требования имущественного характера) + 6000 рублей (требование имущественного характера, не подлежащего оценке) = 25934 руб. 92 коп.

При этом с учетом удовлетворенных требований с ответчиков ООО «ЮНА», ООО «М-Фото», ООО «МАРИКА», Манеева Ю.Ш. подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19934 руб. 92 коп. в солидарном порядке, а также с ответчика ООО «ЮНА» расходы по оплате государственной пошлины с требований об обращении взыскания на заложенное имущество, как с требований имущественного характера, не подлежащего оценке в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Фото», Обществу с ограниченной ответственностью «МАРИКА», Манееву Ю. Ш., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г., заключенный между Публичным акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНА».

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНА», Общества с ограниченной ответственностью «М-Фото», Общества с ограниченной ответственностью «МАРИКА», Манеева Ю. Ш. в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору (с графиком платежей) № 8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г. в размере 2346 984 руб. 65 коп., в том числе основной долг в размере 2142447 руб. 68 коп., начисленные проценты за пользование кредитом в размере 194228 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 782 руб. 14 коп., пени на неуплаченные проценты за пользование кредитом, начисленные по 06 октября 2015 г. включительно в размере 9526 руб. 22 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 19934 руб. 92 коп., а всего 2366 919 (два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 57 коп.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНА», Общества с ограниченной ответственностью «М-Фото», Общества с ограниченной ответственностью «МАРИКА», Манеева Ю. Ш. в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК проценты по кредитному договору (с графиком платежей) № 8702/01/2014/0340 от 02 апреля 2014 г. начиная с 07 октября 2015 г. по день вступления решения суда в законную силу, из расчета 26 % годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество встроенное нежилое помещение № 1 в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, д. 91, общей площадью 27,6 кв.м., кадастровый номер 13:23:0911228:838, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНА», определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 1192800 (один миллион сто девяносто две тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» в пользу Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК расходы по государственной пошлине в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

мотивированное решение составлено 29 февраля 2016 г.