Решение по делу № 2-3224/2018 от 06.09.2018

Дело №2-3224/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Бадалян М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Абросимовой Светлане Юрьевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что с ответчицей был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно как владельца автомобиля ВАЗ /ФИО5 № УВ 90 по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием данного автомобиля, в результате которого автомобиль второго участника ДТП – ФИО6 № получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/Лада, который нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места происшествия. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю второго участника ДТП - ФИО6 969 НЕ 750 составил 74600 руб. Данная сумма была выплачена истцом потерпевшему собственнику автомобиля ФИО6 969 НЕ 750. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст. 15,965,1064,1072 ГК РФ, на закон РФ «Об ОСАГО», истец просит взыскать в его пользу с ответчицы, как виновника в ДТП в порядке регресса 74 600 руб. и расходы по госпошлине 2 438 руб. и рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП она за рулем автомобиля ВАЗ /ФИО5 № не находилась, хотя и является собственником этого автомобиля, поэтому с места происшествия не скрывалась. За рулем находился известный ей молодой человек, житель <адрес>, которому она дала ключи от автомашины. Он ее автомобиль не угонял, поэтому в полицию по факту угона автомашины она не обращалась. Считает, что на основании ст.14 закона РФ «Об ОСАГО» она не должна нести ответственности по предъявленному к ней истцом иску.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а именно, владельца автомобиля ВАЗ /ФИО5 № по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием данного автомобиля, в результате которого автомобиль второго участника ДТП – ФИО6 № получил повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ/ФИО5 №, который нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места происшествия. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю второго участника ДТП - ФИО6 № составил 74600 руб. Данная сумма была выплачена истцом потерпевшему собственнику автомобиля ФИО6 №.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела: страховым полисом ЕЕЕ 0905639161, справкой о ДТП, материалами административного производства, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда и по существу не оспариваются ответчицей.

Согласно пп. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.ст.387,965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ).

Согласно п.2 вышеуказанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу данной правовой нормы, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, в том числе по возмещению убытков в порядке регресса перед страховой компанией при наступлении обстоятельств, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лишь при доказанности им того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. В данном случае таких доказательств ответчицей не представлено.

Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается ответчицей, водитель автомашины автомобиля ВАЗ/ФИО5 №, принадлежащей на праве собственности ответчице, скрылся с места ДТП и не был установлен, хотя, как пояснила ответчица он ей известен, т.к. она сама передала ему ключи от автомашины.

В связи с этим доводы ответчицы о том, что она вреда никому не причиняла, с места происшествия не скрывалась, и, следовательно, не может быть привлечена к гражданско - правовой ответственности по настоящему делу, суд находит несостоятельными, поскольку они ничем не обоснованы, доказательств согласно ст.ст.56,57 ГПК РФ на этот счет ответчицей не представлено.

Положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд считает, что в данном конкретном случае соответствующих доказательств в подтверждение обоснованности заявленных по делу возражений ответчица суду не представила, поэтому с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истца по госпошлине, подлежащие взысканию в его пользу с ответчицы на основании ст.333.19 п.1 НК РФ составили 2 438 руб.

На основании изложенного, ст.ст.15,387,965,1064,1079,1081 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-198,321 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абросимовой Светланы Юрьевны, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>а, <адрес> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение причиненного материального ущерба в порядке регресса 74 600 руб. и расходы по госпошлине в сумме 2438 руб., а всего взыскать, таким образом, 77038 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Гошин