Решение от 08.12.2022 по делу № 7У-11657/2022 [77-5095/2022] от 07.09.2022

77-5095/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                                      8 декабря 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Осадчего С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Копаневой У.П., Большаковой А.В., секретарем Махмутовой А.А.,

с участием:

прокурора Масалимова Р.Р.,

адвоката Харланова В.Л.,

оправданной Жабо О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 24 августа 2021 года и апелляционное постановление Сосновского районного суда Челябинской области от 7 апреля 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области от 24 августа 2021 года

Жабо Олеся Нажиметдиновна, родившаяся <данные изъяты>

<данные изъяты>, несудимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За Жабо О.Н. признано право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда и восстановлении иных прав в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Постановлено меру процессуального принуждения: обязательство о явке в отношении Жабо О.Н. после вступления приговора в законную силу отменить.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 7 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления: прокурора Масалимова Р.Р., поддержавшего доводы кассационного представления; оправданной Жабо О.Н. и адвоката Харланова В.Л. возражавших против удовлетворения представления прокурора, суд

установил:

органами предварительного расследования Жабо О.Н. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, то есть в злостном неисполнении служащим коммерческой или иной организации, вступивших в законную силу решений суда или иного судебного акта, а равно в воспрепятствовании их исполнению, в период с 8 июня 2018 года по 20 октября 2018 года.

Приговором суда Жабо О.Н. по предъявленному обвинению оправдана. Апелляционным постановлением оправдательный приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г. просит отменить состоявшиеся решения в отношении Жабо О.Н., уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье через председателя Сосновского районного суда Челябинской области.

Не соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях Жабо О.Н. признаков специального субъекта преступления и злостности. Указывает, что из Устава <данные изъяты> от 1 декабря 2006 года следует, что Правление товарищества возглавляет председатель правления, избираемый собранием. Из материалов дела видно, что в период с 22 марта 2018 года по 20 октября 2018 года на Жабо О.Н. фактически были возложены обязанности председателя правления <данные изъяты>, в соответствии с которыми она была наделена обязанностями по организационной и финансово-хозяйственной деятельности СНТ с правом первой подписи, в том числе финансовых документов.

Считает, что суждение суда о том, что предусмотренное ч. 2 ст. 315 УК РФ преступление является оконченным после повторного предупреждения по каждому решению суда при его неисполнении не основано на уголовном законе. Количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не может являться определяющим в установлении наличия или отсутствия вины лица в совершении данного преступления.

Отмечает, что и.о. председателя <данные изъяты> Жабо О.Н. 8 июня 2018 года    дважды в течение одного дня предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за злостное неисполнение каждого из семи судебных решений. Между тем судом первой и апелляционной инстанций оставлено без внимания, что до 20 октября 2018 года, то есть на протяжении более четырех месяцев с момента предупреждения Жабо О.Н. игнорировала требования судебных приставов о необходимости исполнения решений судов. При этом в указанный период времени именно Жабо О.Н. привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. В период с 1 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года из кассы <данные изъяты> были израсходованы денежные средства в размере 1 544 758 рублей, что свидетельствует о наличии у Жабо О.Н. реальной (объективной) возможности исполнить решение суда. Таким образом, считает, что суд не должным образом исследовал все обстоятельства, от которых зависит вывод о наличии или отсутствии признака злостности, указав, в частности, на отсутствие разумного количества времени между предупреждениями, которое ограничено несколькими часами в течение одного календарного дня.

Полагает, что вывод суда о том, что обязанность исполнить судебные акты была возложена не лично на Жабо О.Н., а на <данные изъяты> общим собранием членов которого 15 мая 2018 года принято решение об оплате задолженности <данные изъяты> перед кредиторами после погашения текущих расходов товарищества опровергается действовавшими на момент инкриминируемого Жабо О.Н. преступления нормами корпоративного законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Ссылаясь на п. 2 ст. 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», указывает, что председатель правления садоводческого некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения. Кроме того, ст. 24 ФЗ № 66 содержит императивные требования, возлагающие на председателя правления садоводческого некоммерческого объединения обязанность действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. В соответствии с п. 27 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217 - ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение общего собрания членов товарищества является обязательным для исполнения органами товарищества. Между тем, ФЗ № 66 подобной нормы не содержал. Таким образом, принятое 15 мая 2018 года общим собранием членов <данные изъяты> решение, не исключает наличие в действиях Жабо О.Н. признака злостности неисполнения судебных решений.

Кроме того, считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Жабо О.Н. умышленно и злостно не исполняла решение Сосновского районного суда Челябинской области по делу №2-2529/2016 от 10.10.2017 в части демонтажа бетонного столба. Суждения суда при вынесении оправдательного приговора в части доводов стороны обвинения о неисполнении судебного решения в части демонтажа бетонного столба отсутствуют.

Ссылаясь на протокол судебного заседания, указывает, что 19 августа 2021 года суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен 24 августа 2021 года в 10 часов 12 минут. Вместе с тем, вопреки ст. 298 УПК РФ в нарушение тайны совещательной комнаты мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района рассмотрено 17 гражданских дел и 5 дел об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Жабо О.Н. назначено к слушанию в открытом судебном заседании. Между тем, как следует из аудиопротокола, в нарушение требований ч. 4 ст. 310 УПК РФ в зале судебного заседания в присутствии Жабо О.Н. и защитника приговор был провозглашен судом, как того требует закон, не в полном объеме. При оглашении описания преступного деяния, признанного судом доказанным, мировым судьей, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 24 августа 2021 года, не оглашены обстоятельства, указанные на листе приговора 2-4, а именно суммы задолженности, номера исполнительных производств, адреса, временные промежутки.

Кроме того, указывает, что мировым судьей не оглашены показания свидетелей, приведенных в приговоре - <данные изъяты> Также из аудиопротокола судебного заседания следует, что перечисленные в приговоре письменные доказательства не были оглашены мировым судьей, либо оглашены в назывном порядке, без указания даты и иных индивидуальных признаков.

Также указывает, что при оглашении не перечислены вещественные доказательства, судьба которых определена согласно приговору, не разъяснен порядок подачи апелляционных жалоб и представлений.

В возражениях на кассационную жалобу оправданная Жабо О.Н., считая представление необоснованным, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены.

Исходя из положений ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора. Процедура постановления приговора, обеспечивающая тайну совещательной комнаты, урегулирована ст. 298 УПК РФ, согласно которой выход суда из совещательной комнаты может быть связан с окончанием рабочего времени, а в течение дня - с необходимостью отдыха.

Таким образом, действующий уголовно-процессуальный закон не позволяет суду при нахождении в совещательной комнате по одному делу, вновь в нее удаляться для постановления судебного решения по другому делу.

Положения ч. 1 ст. 310 УПК РФ предусматривают, что после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор.

Как следует из протокола судебного заседания 19 августа 2021 года после 16 часов 00 минут было заслушано последнее слово Жабо О.Н. после чего суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора, который был провозглашен 24 августа 2021 года и судебное заседание было закрыто 24 августа 2021 года в 10 часов 12 минут (т. 6 л.д. 258 оборотная сторона).

Вместе с тем, проведенной по доводам кассационного представления проверкой установлено и подтверждается судебными решениями, что в период нахождения суда по уголовному делу в отношении Жабо О.Н. в совещательной комнате этим же судьей ФИО1. были проведены судебные заседания по гражданским и административным делам и приняты по ним решения.

Так, 20 августа 2021 года было рассмотрено с принятием решений четыре гражданских дела и три дела об административных правонарушениях.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в нарушение ч. 1 ст. 310 УПК РФ, суд, возвратившись из совещательной комнаты 23 августа 2021 года в 9 часов 00 минут, оглашение приговора отложил на 24 августа 2021 года на 9 часов 00 минут, в связи с неявкой в судебное заседание подсудимой и ее защитника.

Несоблюдение взаимосвязанных положений ст.ст. 295, 298 и 310 УПК РФ, регламентирующих порядок удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, постановления приговора с соблюдением тайны совещания судей, провозглашения приговора, свидетельствует о нарушении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на исход дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Допущенное судом нарушение закона, оставленное судом апелляционной инстанции без внимания, влечет отмену и апелляционного постановления и направление материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции лишен возможности дать оценку иным доводам кассационного представления, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4016, 40114, 40115 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░