Решение по делу № 2-908/2013 от 05.03.2013

Дело № 2-908/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителей истца Закрытого акционерного общества «Кунгурская ПМК-2» - Тиунова А.В., Чайкина Р.В., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Мухамедзянова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Кунгурская ПМК-2» к Мухамедзянову Р.С. о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

    Закрытое акционерное общество «Кунгурская ПМК-2» обратилось в суд с иском к Мухамедзянову Р.С. о возмещении вреда имуществу юридического лица, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указало, что Мухаметзянов Р.С. работал в ЗАО «Кунгурская ПМК-2» водителем.

При исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему ФИО1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО « Кунгурская ПМК-2» о возмещении материального ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ПМК-2» утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО « Кунгурская ПМК-2» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось выплатить ФИО1. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 210000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кунгурская ПМК-2» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП, денежную сумму в счет исполнения условий мирового соглашения <данные изъяты>

В связи с чем, поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен ущерб, истец просит взыскать с бывшего работника – ответчика Мухаметзянова Р.С. в порядке регресса денежную сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца уточнили заявленные требования, просят взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица <данные изъяты>, а также в возврат уплаты государственной пошлины <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчик Мухаметзянов Р.С. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем должен нести материальную ответственность в полном объеме.

Ответчик Мухаметзянов Р.С. исковые требования не признал, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия оспаривает. Ссылается на то, что вынужден был управлять транспортным средством, находящимся в неисправном состоянии, при поврежденной тормозной системе, данный факт послужил причиной ДТП.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и.т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Мухаметзянова Р.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО1 которому были причинены механическое повреждения (<данные изъяты>

Впоследствии ФИО1. обратилась в суд с иском к ЗАО «Кунгурская ПМК-2» о возмещении материального ущерба от ДТП в сумме <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., указав на то, что страхования компания ЗАО «МАКС» выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты>., оставшаяся сумма <данные изъяты> по ее мнению должна быть возмещена ЗАО «Кунгурская ПМК-2» ( <данные изъяты>

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ПМК-2» утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО «Кунгурская ПМК-2» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось выплатить Юсуповой Г.Х. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кунгурская ПМК-2», исполняя условия мирового соглашения, перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Мухаметзянова Р.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ЗАО «Кунгурская ПМК-2», с которым ответчик на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сообщением по ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району, справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухаметзянова Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ объяснениями участников ДТП, схемой, из которых видно, что Мухаметзянов Р.С., управляя транспортным средством, при движении не учел скорость движения, метеорологические     условия, вследствие чего он не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, чем нарушил п.10.11 Правил дорожного движения (<данные изъяты>).

В действиях водителя Юсупова В.В., управлявшего     транспортным средством <данные изъяты> а также водителей иных транспортных средств (ФИО3 транспортные средства, которых также получили механические повреждения от данного ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено (<данные изъяты>

Суд считает возможным согласиться с позицией истца, о том, что в результате виновных действий Мухаметзянова Р.С. транспортному средству под управлением Юсупова В.В. причинены механические повреждения.

Однако требования     ЗАО «ПМК-2» о взыскании с Мухаметзянова Р.С. денежных средств в размере <данные изъяты>, учитывая его вину в ДТП, и возложении на работника полной материальной ответственности в размере причиненного работодателю ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей, не основаны на законе.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

ЗАО «ПМК-2» к ответчику предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате выплаты им ущерба третьему лицу.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 243 ТК РФ.

Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения Мухаметзянова Р.С. к полной материальной ответственности отсутствуют, поскольку определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району Айтуганова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мухаметзянова Р.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( <данные изъяты>

Установив, что Мухаметзянов Р.С. к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, суд считает, что основания для его привлечения к полной материальной ответственности отсутствуют.

С учетом изложенного, материальная ответственность Мухаметзянова Р.С., согласно ст. 241 ТК РФ должна ограничиваться его средним заработком.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как видно из приказов о приеме и увольнении, а также трудовых договорах ответчик работал в ЗАО «Кунгурская ПМК-2» с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истцом представлена справка о среднемесячном заработке Мухаметзянова Р.С. - <данные изъяты>

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с Мухаметзянова Р.С. материальный ущерб в порядке регресса в пределах его среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Доводы ответчика о том, что его вина в ДТП не установлена, суд считает несостоятельными, поскольку гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком доказательств, в порядке статей 55,56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба, суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, на основании ч. 1 ст. 250 ТК РФ.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что применение положений названной нормы является правом суда, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, определенного в размере среднемесячного заработка ответчика в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ЗАО «Кунгурская ПМК-2» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы ЗАО «Кунгурская ПМК-2» в виде оплаты государственной пошлины подтверждены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком Мухаметзяновым Р.С. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мухамедзянова Р.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Кунгурская ПМК-2» в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> в возврат государственной пошлины <данные изъяты>).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Закрытому акционерному обществу «Кунгурская ПМК-2» - отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись И.Н.Головкова

Копия верна. Судья: