Решение по делу № 22К-2542/2022 от 28.11.2022

судья ФИО12 дело № 22к-2542

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 30 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, подсудимого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено с использованием системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Карабудахкентского районного суда РД от 21 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав выступления подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Карабудахкентского районного суда РД от 21 ноября 2022 года, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, то есть до 28 февраля 2023 г.

На указанное постановление суда защитником – адвокатом ФИО6 в интересах подсудимого ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого. Суд не привел в постановлении конкретные, исчерпывающие данные свидетельствующие о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ на момент рассмотрения данного вопроса и необходимости продления срока содержания под стражей, ограничившись приведением шаблонных формулировок, то есть указанием, что «основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на момент рассмотрения дела не отпали и не изменились». Таким образом, фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения.

Автор считает, что все возможные разумные сроки нахождения подсудимого под стражей истекли, а неэффективная организация работы суда сама по себе не является основанием для продления срока столь суровой меры пресечения. При этом автор отмечает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения. Возражая против продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, сторона защиты указывала на наличие постоянного места жительства ФИО1, его положительные характеристики, отсутствие судимости, и то, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, имеет мать-инвалида, страдает рядом заболеваний, в связи с которыми состояние его здоровья в условиях СИЗО ухудшилось, он испытывает страдания, надлежащего лечения не получает. Несмотря на данные обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест.

Автор жалобы считает, что судом полностью проигнорированы разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в связи с чем, просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, Верховный Суд РД приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с разъяснениями в п. п. 21, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Продлевая срок содержания под стражей или отказывая в его продлении, судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

При продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ поступило в Карабудахкентский районный суд РД для рассмотрения по существу предъявленного обвинения с участием коллегии присяжных заседателей 2 марта 2021 г.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась, в последний раз обжалуемым постановлением суда от 21 ноября 2022 года срок содержания под стражей продлен до 28 февраля 2023 г.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции сослался лишь на тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений и на то, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на момент рассмотрения дела не отпали и не изменились.

При этом суд, вопреки требованиям закона, не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ обстоятельств и оснований, обосновывающих необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, не привел в постановлении конкретные сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии на момент рассмотрения данного вопроса каких либо из оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ, и не мотивировал невозможность избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Кроме того, оставил суд первой инстанции без исследования и должной оценки и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в частности данные характеризующие личность ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, на иждивении имеет мать-инвалида, сам страдает рядом заболеваний, и состояние его здоровья в условиях СИЗО ухудшилось.

Между тем, согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" - решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки этим разъяснениям и требованиям закона судом не обсуждена возможность применения в отношении подсудимого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и в постановлении суда не мотивирована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, поскольку они повлияли или могли повлиять на законность вынесенного решения. Эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда в соответствии со ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

При этом, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, Верховный Суд РД исходя из положений ст. ст. 97 - 99, 108, 255 УПК РФ, считает необходимым до повторного разрешения вопроса о мере пресечения избрать подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Карабудахкентского районного суда РД от 21 ноября 2022 года, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, которым в отношении подсудимого ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 (три) месяца, то есть до 28 февраля 2023 г. – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО6

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть, до 14 декабря 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, подсудимый и другие участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство о своем участии рассмотрения данного материала судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8