Решение по делу № 11-157/2016 от 12.04.2016

мировой судья судебного участка №                                                            № 11-157/2016

в г.Ачинске и Ачинском районе Кондрашин П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 мая 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Прокаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ушакова на решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 09.02.2016г. по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ушакова С.Г. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации - Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Ушакова к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя отказать.»

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах Ушакова С.Г. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что по заявлению Ушакова С.Г. о предоставлении кредита от 04.10.2013 г. ответчик предоставил кредит № KD35565000003408, посредством выдачи кредитной карты, в размере 55027 руб. 03 коп., на срок 36 мес, под выплату 30 % годовых. Согласно Заявлению-анкете в рамках кредитного договора заемщику представляются дополнительные услуги в виде пакета «Универсальный», комиссия за предоставление указанной услуги составляет 8027 руб. 03 коп. При выдаче кредита указанная сумма комиссия была удержана единовременно в размере 8027 руб. 03 коп., что следует из выписки по счету кредитного договора. Указанные действия Банка по предоставлению услуги «Универсальный» с взиманием единовременной комиссии в размере 8027 руб. 03 коп. истцы считают незаконными, поскольку данная услуга навязывается Банком, при этом до потребителя не доводится полной информации о характере оказываемых услуг. Анкета-заявление на предоставление кредита представляет собой типовую форму на бланке, в которую машинописным способом внесены сведения об условиях кредитования, информация о подключении к пакету услуг «Универсальный». Заключение кредитного договора было возможно только при согласии Ушакова С.Г. со всеми указанными в заявлении пунктами, что не позволяло заключить кредитный договор на иных условиях. В заявление было включено условие о предоставлении пакета услуг: присоединение к программе страхования, подключение к услугам «Телебанк» и информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона. В заявлении также указано, что подключение к этому Пакету услуг позволит бесплатно получать сведения о состоянии задолженности, между тем, предоставление таких сведении является обязанностью банка, то есть должно предоставляться бесплатно. Просят взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежные средства, удержанные в счет платы за подключение пакета услуг «Универсальный» в размере 8027 рублей 03 копейки, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль», (л.д.2)

Определением мирового судьи от 14 января 2016 года в качестве третьего лица по делу привлечено АО «Д2 Страхование» (л.д. 16).

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение (л.д.64-66).

Процессуальный истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. (л.д.72).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», материальный истец Ушаков С.Г., а также представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», представитель третьего лица АО «Д2 Страхование», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.81), в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены о решения мирового судьи от 09 февраля 2016 года, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются неправильное определение либо недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ст.ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 заключаемый банком с гражданами кредитный договор оформляется в письменном виде.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 04.10.2013 года на основании анкеты-заявления истца №2002900693/01.1 между Ушаковым С.Г. и ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен договор кредита на сумму 55027 рублей 03 копейки под 30% годовых сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями договора выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет заемщика (л.д.4, 32).

Из анкеты-заявления следует, что клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании анкеты-заявления (л.д.32). Из заявления на выдачу кредита также следует, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC- Банк, Теле- Банк, перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода.

Из представленной истцом выписки по счету кредитного договора следует, что сумма кредита 55027 руб. 03 коп. зачислена на счет по карте. Из указанной суммы 5027 руб. 03 коп. списано в счет погашение комиссии за предоставление услуг (что соответствует установленному договором размеру единовременной комиссии) (л.д.32).

Также, из условий договора №2002900693/01.1, заключенный с Ушаковым С.Г. следует, что Плата за предоставление Пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 900 руб. +2,5% в год от суммы кредитного лимита, что в денежном выражении составляет 5027,03 руб. за весь срок кредитования (л.д.32-34). С указанными условиями он ознакомлен, согласен и получил Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правила предоставления кредита с использованием банковских карт, Правила обслуживания клиентов по системе Телебанк, Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк, Тарифы ОАО «УБР и Р» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении (л.д.33).

Согласно Тарифам ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием кредитных карт плата за предоставление услуг в рамках Пакета «Универсальный» по иным кредитным программам (за исключением кредитных программ «Минутное дело, «Минутное дело+», Минутное дело_Интернет», Минутное дело_Максимум», «минутное дело_Максимум (Интернет) составляет 900 руб.+2,5% в год от суммы кредита, указанной в Кредитном соглашении /Кредитном договоре (п.1.2.), которая взимается единовременно за весь срок пользования Кредитом в момент подписания анкеты-заявления (л.д.50-55),

В этот же день 04.10.2013 года истцом Ушаковым С.Г. подано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в соответствии с договором страхования между ответчиком и АО «Д2 Страхование», страховыми рисками по которому является смерть застрахованного, несчастный случай или болезнь застрахованного, а также недобровольная потеря работы, в котором истец подтверждает личными подписями, что страховщик выбран им добровольно и уведомлен о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в программе коллективного добровольного страхования. (л.д.40)

В анкете-заявлении на получение кредита, заявлении на присоединение к программе страхования содержатся указания на то, что заемщик выражает согласие выступить застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования, ему известно о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, действуя добровольно, он выражает свое согласие быть застрахованным лицом по Программе коллективного добровольного страхования, также выражает свое согласие на то, что банк будет являться выгодоприобретателем по программе страхования в размере задолженности по договору и дает согласие на списание платы за присоединение к программе страхования с открытого на его имя банковского счета. О согласии с указанными условиями свидетельствует подпись истца-заемщика.

При этом предоставление кредита не было поставлено в зависимость от получения пакета услуг «Универсальный». То есть, в заявлении фактически было согласовано предоставление дополнительной услуги, стоимость и характер которой полностью оговорены, в связи с чем, нельзя сделать вывод о навязанности как таковой.

Таким образом, мировой судьи верно пришел к выводу, что истцом Ушаковым С.Г. самостоятельно по своему усмотрению принято решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, включая условия предоставления дополнительных услуг «Универсальный». Истцу были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора в том числе, содержащие сведения о размере платы за подключение соответствующих услуг. Какие-либо доказательства того, что отказ от пользования услугами пакета «Универсальный» мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, истец располагал возможностью заключения договора кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял вплоть до декабря 2015 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в виде единовременной платы за предоставление Пакета услуг «Универсальный». При вынесении решения мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, суд не принимает, считая их немотивированными и необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 февраля 2016 года.

Руководствуясь ст.327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка №6 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.Ю.Левичева