Решение по делу № 33-5441/2021 от 17.03.2021

Дело № 33-5441/2021, 2-1273/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мехонцевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевиченко Юлии Валерьевны к Садояну Карену Адамовичу, Волгужевой Екатерине Витальевне о признании договоров купли-продажи незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, поступившее по частной жалобе истца Черевиченко Юлии Валерьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021,

установил:

Черевиченко Ю.В. обратилась в суд с иском к Садояну К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2020 исковые требования Черевиченко Ю.В. удовлетворены частично. Признан незаконным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Пежо 307, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, от 03.08.2018, заключенный между Черевиченко Ю.В. и Садояном К.А. Признан незаконным договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля Пежо 307, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, от 03.11.2019, заключенный между Садояном К.А. и Волгужевой Е.В. Истребовано транспортное средство – автомобиль Пежо 307, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, из чужого незаконного владения Волгужевой Е.В. путем его передачи Черевиченко Ю.В. В удовлетворении остальных требований – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.10.2020 решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 04.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

10.12.2020 от истца Черевиченко Ю.В. поступили заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта в период с 29.10.20 20 по 07.12.2020 в размере 95 000 руб., с последующим начислением в размере 2 500 руб. в день по день фактического исполнения судебного акта; взыскании судебных расходов, с учетом уточнений требований в размере 188 222 руб. 24 коп., из которых 100000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 2000 руб. – оформление нотариальной доверенности, 1 674 руб. 15 коп. – почтовые расходы, 15696 руб. – расходы по оплату государственной пошлины, 75656 руб. – расходы на проезд.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о взыскании судебной неустойки, судебных расходов по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении, увеличил требования в отношении взыскания судебных расходов в связи с понесенными истцом затратами на оплату проезда представителя истца, исключив часть расходов на оплату почтовых услуг, расходы на транспорт в суд апелляционной инстанции, а также госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Садояна К.А.- Обвинцев С.А. заявленные требования о взыскании судебной неустойки и судебных расходов не признал, пояснил, что требования иска в отношении его доверителя удовлетворены только в части признания договора недействительным, следовательно, судебная неустойка не может быть начислена, судебные расходы считает завышенными.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 постановлено:

«заявления Черевиченко Юлии Валерьевны о взыскании неустойки за неисполнение решения, судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Черевиченко Юлии Валерьевны к Садояну Карену Арамовичу, Волгужевой Екатерине Витальевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Присудить в пользу Черевиченко Юлии Валерьевны с Волгужевой Екатерины Витальевны на случай неисполнения судебного решения судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 29 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Садояна Карена Арамовича, Волгужевой Екатерины Витальевны в пользу Черевиченко Юлии Валерьевны в счет возмещения судебных расходов: на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовых расходов 145,44 руб., оплату госпошлины 300 руб., транспортных расходов представителя 11114,69 руб., транспортных расходов истца 183,98 руб.

Вернуть Черевиченко Юлии Валерьевне излишне уплаченную госпошлину в сумме 4700 руб.

В остальной части требований отказать».

В своей частной жалобе истец Червиченко Ю.В. ставит вопрос об отмене определения, вынесении нового об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что, определяя размер неустойки, суд также должен обосновано исходить из рыночных отношений, личности лиц, отношения к совершаемому деянию и иных данных. При этом сумма взысканной судом неустойки составляет менее прожиточного минимума, в то время как Червиченко Ю.В., взявшая кредит на покупку транспортного средства оплачивает 14,5%. В судебном заседании ответчики Волугжаева Е.В., Садоян К.А. не возражали против заявленных расходов, в связи с чем суд необосновано их снизил. Стоимость оказанных услуг ниже рыночной на 40 %.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили сведения о том, что 21.04.2021 от ответчика Волгужевой Е.В. поступила апелляционная жалоба на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, а также частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 112, 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы как и процессуальные действия, связанные с ее направлением другим участникам судебного разбирательства, а также предоставлением им срока для подачи возражений, разрешаются судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения, которое находится на рассмотрении в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом приведенной нормы считает необходимым вернуть дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия частной жалобы ответчика на указанное определение, а также разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Без разрешения указанных вопросов в настоящее время рассмотрение частной жалобы не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

снять с рассмотрения апелляционную жалобу Черевиченко Юлии Валерьевны на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2021 по гражданскому делу по иску Черевиченко Юлии Валерьевны к Садояну Карену Адамовичу, Волгужевой Екатерине Витальевне о признании договоров купли-продажи незаконными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств.

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 29.01.2021.

Председательствующий Мехонцева Е.М.