Решение по делу № 2-870/2024 (2-11640/2023;) от 14.11.2023

    Дело № 2-870/2024 (2-11640/2023)

    УИД 50RS0001-01-2023-012086-92

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 июня 2024 года                     г. Балашиха Московской области

    Балашихинский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

    при секретаре Стрижаковой Е.Н.,

    с участием истца ФИО1, представителя ответчика Блиновой М.Р., третьих лиц ФИО5, ФИО13, ФИО10,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 2000000 руб., указывая, что 01.12.2022 г. обратилась в ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» с жалобами на образование в правой молочной железе, по результатам маммографии выявлено в правой молочной железе образование до 37 мм. (BIRADS - 4В). 02.12.2022г. истцу выполнена core-биопсия, гистологическое заключение №196 26-28, по результатам которого злокачественного роста в материале не обнаружено. 20.12.2022г истец госпитализирована в дневной стационар 6-ого онкологического хирургического отделения для проведения core-биопсии опухали правой молочной железы с гистологическим исследованием, материал направлен в патологическое отделение для исследования. Протоколом прижизненного патологоанатомического исследования биопсионного (операционного) материала от 20.12.2022г № 20026-28 установлено - фрагменты ткани молочной железы с участками внутрипротоковой карциномы G3, определяется участок микроинвазии. Согласно протоколу консилиума № 3425-24 от 29.12.2022г. истцу установили 2а стадию рака, в связи с чем, принято решение о проведении 8-ми курсов химиотерапии. После проведения 4-го курса химиотерапии, ФИО1 обратилась в НМИЦ онкологии им. ФИО4, где гистологическое исследование показало, что в пределах исследованного материала инвазивной опухали не обнаружено и поставлен диагноз РАК IN SITU, после проведения полного обследования было принято решение о проведении хирургической операции- секторная резекция правой молочной железы. Согласно протоколу операционного материала №20939/23 - структуры инвазивной опухоли в присланном материале не обнаружено. ФИО1 полагает, что врачами ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» ей был поставлен неверный диагноз и назначено неверное лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья. Поданному факту истец обратилась в страховую компанию ООО «СМК РЕСО-Мед», в которой получен полис ОМС, проведена внеплановая целевая экспертиза качества медицинской помощи страховых случаев за период с 01.12.2022 по 29.12.2022 года, по результатам которой был выявлен ряд нарушений со стороны ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» при оказании медицинской помощи ФИО1 В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о компенсации морального вреда в связи с некачественно оказанной медицинской помощью, которая ответчиком оставлена без ответа.

Определением суда от 30.05.2024г, 24.06.2024г к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО5, Министерство здравоохранения Мо, Министерство имущественных отношений Мо, ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО4».

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, с результатами проведенной судебной экспертизы согласилась, пояснив, что неправильный диагноз и лечение привели к ухудшению её здоровья, после 4 курсов химиотерапии у неё выпали волосы, в связи с чем, носила парики, нарушился менструальный цикл, присутствовала усталость, начались проблемы с желудочно-кишечным трактом, в данный период она не работала, она была удручена морально, т.к. переживала, что возможно умрет.

Представитель ответчика по доверенности Блинова М.Р. в судебное заседание явились, в письменных возражениях просила в иске отказать, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы была не согласна, т.к. поставленный ФИО1 диагноз и выбранное лечение были правильными.

Представитель третьего лица ООО «СМК РЕСО-МЕД» в судебное заседание 26.06.2024г не явился, извещены. Ранее, участвуя в судебных заседаниях представитель по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО1 и письменную позицию по делу поддержала.

Третьи лица ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, извещены, ФИО12 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица, ФИО13, ФИО10, ФИО5 в судебное заседание явились, просили в иске отказать.

Министерство здравоохранения Мо, Министерство имущественных отношений Мо, ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина» своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих по делу.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьих лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируется Федеральным законом от 21.11.2011г № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее – ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого ФЗ, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со п. 10 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованный имеет право на защиту прав и законных интересов в сфере обязательного медицинского страхования.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.14, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В п.25, п.26, п.27, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Материалами дела подтверждается, что ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке /л.д. 57-59 т.1, 191-211 т.2/.

Судом установлено, что 01.12.2022г ФИО1 обратилась в ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» с жалобами на образование в правой молочной железе, по результатам маммографии в правой молочной железе выявлено образование до 37 мм; 02.12.2022г выполнена core-биопсия, гистологическое заключение №196 26-28, по результатам которого злокачественного роста в материале не обнаружено. 20.12.2022г ФИО1 была госпитализирована в дневной стационар 6-ого онкологического хирургического отделения ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» для проведения core-биопсии опухали правой молочной железы с гистологическим исследованием, протоколом прижизненного патологоанатомического исследования биопсионного (операционного) материала от 20.12.2022 №20026-28 установлено – фрагменты ткани молочной железы с участками внутрипротоковой карциномы G3, определяется участок микроинвазии. На консилиуме врачей истцу поставлен диагноз -рак молочной железы 2а стадии и принято решение о проведении восьми кусов химиотерапии /л.д.46-47 т.1/.

После проведения четвертого курса химиотерапии, истец обратилась в НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина, где инвазивной опухоли не обнаружено, поставлен диагноз РАК IN SITU, принято решение о проведении хирургической секторной резекции правой молочной железы, материал опухоли направлен на исследование, согласно которому, структуры инвазивной опухоли не обнаружено /л.д.41-45 т.1/.

Истец полагая, что её права при оказании медицинской помощи были нарушены обратилась ООО «СМК РЕСО-Мед», в страховую компанию, выдавшую полис ОМС №, территория страхования Московская область.

Согласно заключению ООО «СМК РЕСО-Мед», по факту предоставленной ГБУЗ МО «МООД» медицинской помощи ФИО1, был выявлен ряд нарушений: код дефекта 3.2.2- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания; код дефекта 3.11. - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи; код дефекта 2.16.3 - несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов, в том числе некорректное (неполное) отражение в реестре счета сведений медицинской документации, а также указано, что в копии медицинской документации, оформленной на имя ФИО1 имеются записи приемов врача-онколога от 01.12.2022г, 07.12.2022г, 23.12.2022г, 29.12.2022г, где отсутствует информация о менструальной функции пациента, нет осмотра по системам и органам, не назначено УЗИ ОМТ, нет информации о генотипировании; прием врача-онколога от 02.12.2022г в медицинской документации отсутствует; онкологический консилиум от 29.12.2022г - неверно определена IIа стадия заболевания. Ввиду неверно проведенной гистологической диагностики онкологическим консилиумом принята неверная тактика о проведении неоадъювантного лечения, что не соответствует при 0-1 стадии онкологического заболевания, на первом этапе пациенту было показано хирургическое лечение, ответчиком нарушены Клинические рекомендации Министерства здравоохранения РФ, т.е. в ходе проверки ООО «СМК РЕСО-Мед» подтвердился факт оказания ФИО1 медицинских услуг ненадлежащего качества /л.д.14-34,53-55,169-198 т.1/.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения /л.д.35-40 т.1/.

В возбуждении уголовного дела, по факту некачественно оказанной истцу медицинской помощи в ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2023г /л.д.49-52 т.1/.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с доводами истца и третьего лица, была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Институт судебной медицины и патологии».

Согласно представленному заключению комиссии экспертов №005Э/24, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты указали следующее:

1.При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «МООД» были допущены дефекты диагностики при патологоанатомическом исследовании (Протокол №20026-28/22 от 21.12.2022): дано неверное заключение о наличии микроинвазии, на основании которого был установлен в последующем диагноз и назначено лечение; диагностики на клиническом уровне: неверно установленный диагноз, проведение неполного объема диагностических мероприятий (не проводились общий и биохимический анализ крови, коагулограмма, общий анализ мочи, цитологическое исследование микропрепарата тканей молочной железы и цитологическое исследование препарата тканей лимфоузла для уточнения стадии заболевания, УЗИ малого таза (комплексное), консультация генетика и гинеколога, генетическое исследование - определение методом ПЦР в лимфоцитах крови наиболее частых герминальных мутаций в генах BRCA1/2, не собран анамнез о менструальной функции на протяжении всего периода наблюдения в ГБУЗ МО «МООД»); не соблюдены сроки направления для взятия биологического материала при обращении к онкологу 07.12.2022, указанные в п. 10 Порядка; лечения: проведение непоказанной неоадъювантной химиотерапии, перед началом неоадъювантной лекарственной терапии не выполнялась разметка опухоли для возможности визуализации при последующем хирургическом лечении. Объективной причиной дефекта диагностики в виде неправильно установленного диагноза и дефекта лечения является неверное заключение патологоанатомического исследования, следовательно, медицинская помощь в ГБУЗ МО «МООД» оказана ФИО1 неправильно и не в полном объеме.

2.ФИО1 был установлен неправильно диагноз- неверно определена стадия рака. Причиной неверно установленного диагноза был дефект диагностики в виде ошибки при проведении патологоанатомического (гистологического) исследования (Протокол №20026-28/22). Повторного патологоанатомического (гистологического) исследования не требовалось, так как при изучении этих же препаратов, как в ФГБУ «НМИЦ», так в рамках настоящей комиссионной экспертизы участка микроинвазии установлено не было. Для подтверждения наличии инвазии в карциноме in situ и определения ее размера возможно применение дополнительных маркеров, а именно к миоэпителиоцитам базального эпителия (SMA, р6З, СК 5/6 и т.п.), потеря экспрессии которых при исследовании указывает на нарушение целостности базальной мембраны, окружающей протоки молочной железы. Однако, эта методика не является обязательной, не предусмотрена клиническими рекомендациями и в данном случае не проводилась. Поэтому непроведение дополнительных окрасок при ИГХ экспертная комиссия не расценивает как дефект диагностики. При проведении ИГХ-исследования в ГБУЗ МО «МООД» все рекомендуемые Клиническими рекомендациями показатели ИГХ были установлены (рецепторы эстрогена и прогестерона, HER2 или человеческий эпидермальный фактор роста 2, Ki 67). Однако, в заключении не указано в каком из компонентов опухоли проводилась оценка экспрессии гормонов и HER2 (во внутрипротоковом компоненте или инвазивном), что не позволяет провести оценку результатов этого исследования.

3.В Стандарте содержится перечень медицинских услуг и назначения лекарственных препаратов для медицинского применения (медицинских изделий), усредненный показатель частоты предоставления которых менее 1, за исключением проведения ЭКГ во время лечения. При оказании медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «МОООД» установлено, что проведен неполный объем диагностических мероприятий, указанный в Клинических рекомендациях для всех пациентов, а именно не проводились: общий (клинический) анализ крови, биохимический анализ крови, общий (клинический) анализ мочи, цитологическое исследование микропрепарата тканей молочной железы и цитологическое исследование препарата тканей лимфоузла для уточнения стадии заболевания, УЗИ малого таза. Также установлено несоответствие оказанной медицинской помощи Критериям качества в виде невыполнения ультразвукового исследования органов малого таза и/или компьютерной томографии органов малого таза и/или магнитно-резонансной томографии органов малого таза (при установлении диагноза).

4. С учетом установленного диагноза тактика врачей была правильной. Однако, ретроспективный анализ показал, что у ФИО1 не имелось признаков инвазии и диагноз был установлен неверный. Согласно Клиническим рекомендациям, протоковый рак in situ стадия 0 (TisN0M0), который имелся у пациентки, относится к первично операбельным ракам молочной железы. При указанной стадии, согласно Клиническим рекомендациям, пациентам для обеспечения оптимального локального контроля над болезнью и сохранения органа предпочтительно выполнять органосохраняющее хирургическое вмешательство (секторальная резекция, лампэктомия). Следовательно, назначенная и проведенная химиотерапия ФИО1 не была показана (согласно Клиническим рекомендациям). Порядки оказания медицинской помощи, в основном, предписывают организационные особенности различных структурных подразделений, их оснащение и штатное расписании и, чаще всего, не содержат клинической части, в том числе и методы лечения. В данном случае, согласно Стандарту, нет обязательного четкого перечня медицинских услуг и назначения лекарственных препаратов для медицинского применения, которые должны выполняться всем пациентам в 100% случаях. Поэтому оценить соответствие выбранного метода лечения Порядку и Стандарту не представляется возможным.

5. В ходе комиссионной экспертизы были установлены дефекты диагностики и лечения, наиболее существенным является дефект проведения патологоанатомического исследования, на основании заключения которого был установлен неверный диагноз и назначено неверное лечение.

Так, ФИО1 в период с 11.01.2023 по 24.03.2023 была проведена химиотерапия (всего 4 курса), которая ей не была показана и является дефектом лечения. В результате этого было отложено показанное ФИО1 оперативное лечение, которое было проведено 15.06.2023 (спустя почти 6 месяцев после установления диагноза «Рак молочной железы»). При анализе представленных медицинских документов каких-либо последствий проведенного лечения, подтвержденных объективными данными, установлено не было. Установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным.

6.При оказании медицинской помощи ФИО1 в ФГБУЗ «НМИЦ» были допущены дефекты диагностики: не проводился общий анализ мочи и биохимический анализ крови; дефект ведения медицинской документации: в протоколе операции (в описательной части) и в выписном эпикризе указана неверная дата операции, а именно «28.06.2023», в то время как сама операция датирована 15.06.2023 (даты госпитализации 14.06.2023-16.06.2023). Непроведение общего анализа мочи и биохимического анализа крови, а также дефект ведения медицинской документации не повлияли на установление диагноза и тактику лечения.

7. Диагноз в ФГБУ «НМИЦ» был установлен правильно.

8.В целом, медицинская помощь, оказанная в ФГБУ «НМИЦ» соответствовала Клиническим рекомендациям и Критериям качества, за исключением не проведения общего анализа мочи и биохимического анализа крови (предусмотрено Клиническими рекомендациями), что не повлияло на установление диагноза и тактику лечения.

9.У ФИО1 имелся внутрипротоковый (неинвазивный) низкодифференцированный рак правой молочной железы, без метастазов в регионарные лимфатические узлы и отдаленных метастазов, что соответствует клинической стадии 0 (TisNOMO). Согласно Клиническим рекомендациям, протоковый рак in situ стадия 0 (TisNOMO) относится к первично операбельным ракам молочной железы. При указанной стадии пациентам для обеспечения оптимального локального контроля над болезнью и сохранения органа предпочтительно выполнять органосохраняющее хирургическое вмешательство (секторальная резекция, лампэктомия). 15.06.2023г ФИО1 в ФГБУ «НМИЦ» была выполнена операция «Резекция правой молочной железы с определением "сторожевого" лимфатического узла радиоизотопным методом». Операция была показана, согласно протоколу операции выполнена технически правильно, оперативное лечение соответствовало Клиническим рекомендациям.

10. Воздействие химиотерапевтических препаратов обычно приводит к изменению инвазивной опухоли в виде ее некроза с последующей организацией и формированием морфологической картины, трактующейся как лечебный патоморфоз. Патоморфоз связан с «уходом», то есть с уменьшением инвазивного компонента опухоли под воздействием лечения. В данном случае, при исследовании операционного материала (после проведенной химиотерапии), как в ФГБУ «НМИЦ», так в рамках настоящей комиссионной экспертизы не обнаружено признаков лечебного патоморфоза, указывающего на «уход» инвазивного компонента опухоли. Следовательно, заключение патологоанатомического исследования в ГБУЗ МО «МООД» до операции и химиотерапии, содержащие сведения о наличии микроинвазии является неверными (ошибочными), что также подтверждается пересмотром указанных первичных препаратов биопсии опухоли.

11.Согласно Клиническим рекомендациям, протоковый рак in situ стадия 0 (TisNOMO) относится к первично операбельным ракам молочной железы. При указанной стадии пациентам для обеспечения оптимального локального контроля над болезнью и сохранения органа предпочтительно выполнять органосохраняющее хирургическое вмешательство (секторальная резекция, лампэктомия), ФИО1 было показано оперативное лечение.

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Представленное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы у суда не имеется. Суд принимает заключение комиссии экспертов как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона /л.д.61-172 т.2/.

Допрошенная в качестве эксперта в судебном заседании ФИО8, выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов поддержала, пояснив, что в ходе экспертизы установлено, что ответчиком ФИО1 неверно установлен диагноз, в связи с чем, неверно выбрано лечение, проведение химиотерапии ФИО1 не требовалось, хирургическое вмешательство проведенное в ФГБУ «НМИЦ» было правильным. Кроме того, эксперт показала, что уменьшение размера опухоли у истца в результате проведения курса химиотерапии не обнаружено, степень вреда здоровью истца не установлена, однако в результате проведенного ответчиком лечения вред здоровью истца имеет место быть.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» в ходе лечения ФИО1 был установлен неправильный диагноз, что привело к неверно выбранному лечению в виде курса химиотерапии, тогда как следовало провести хирургическое вмешательство (секторальная резекция, лампэктомия), что было сделано в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО4», доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению и полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, данных о личности истца, пережитых ею физических и нравственных страданий, ухудшения состояния здоровья, на что указал допрошенный в судебном заседании эксперт, в связи с неправильным оказанием медицинской помощи и проведенным ответчиком лечения, ФИО1 подлежит компенсации моральный вред в размере 1300000 руб.

По основанию ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» (ИНН 50010007537) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1300000 (Один миллион триста тысяч) руб.

Взыскать с ГБУЗ МО «Московский областной онкологический диспансер» (ИНН 50010007537) в доход бюджета госпошлину в сумме 300 (Триста) руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Н.В. Локтионова

Решение принято в окончательной форме 02.08.2024года

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-870/2024

    в производстве Балашихинского городского суда

    Судья

Помощник