Решение по делу № 11-115/2019 от 13.02.2019

Мировой судья Федоров Е.С.                Дело №11-115/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Килиной Я.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пушиной А.А.- Бехтерева С.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 27 декабря 2018 года, которым иск Пушиной А.А. к ООО «Юстиция» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Пушина А.А. обратилась в суд с иском ООО «Юстиция» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 08 сентября 2016 года между сторонами заключен договор оказания юридических услуг. Оплата услуг истцом произведена 08 сентября 2016 года и 10 марта 2017 года в общем размере 25.000 руб. Ответчик обязательства выполнил не надлежащим образом, в связи с чем должен возвратить уплаченную сумму в размере 25000 руб., уплатить неустойку в размере 25 000 руб. и компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб.

Истец Пушина А.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, дело рассмотрено мировым судьей в её отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Бехтерев С.С. действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ООО «Юстиция» Обухов И.А. действующий на основании доверенности иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 27 декабря 2018 года иск Пушиной А.А. к ООО «Юстиция» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Пушиной А.А. – Бехтерев С.с. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку мировой судья не учел, что работы ответчиком выполнены ненадлежащим образом (документы в кадастровый центр не были представлены), представитель ООО «Юстиция» Новичков Н.В. не разъяснял истцу последствия его отказа от иска, мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля Пушина О.Ю., неправильно применены норма материального права (ст.779ГК РФ), поскольку результат договора не был достигнут, суд не применил ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно не ознакомил истца с тарифами и другими документами о стоимости юридических услуг.

В судебном заседании Пушина А.А., её представитель Бехтерев С.С. на апелляционной жалобе настаивали.

Представитель ООО «Юстиция» Обухов И.А. действующий на основании доверенности полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы суд не усматривает, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, согласно в силу положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, 08 сентября 2016 года между спорящими сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель (ООО «Юстиция» в лице Новичкова Н.В) обязался совершить юридические и фактические действия, направленные на установление границ земельного участка №1121 СНТ «Загородный» г.Ижевска, а заказчик обязался их оплатить.

Согласно п.2.1 договора во исполнение договора исполнитель по заданию заказчика обязался: подготовить и предъявить в суд документы, в том числе ходатайства и заявления, совершить соответствующие действия ( в том числе процессуальные), принять меры к наиболее полной защите интересов заказчика, консультировать заказчика по предмету спора, сообщать заказчику все сведения о ходе исполнения поручения.

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю в вознаграждение в размере 25 000 руб. (п.3.1. договора)

08 сентября 2016 года истцом выплачена ответчику сумма в размере 10 000 руб.

08 сентября 2016 года истцом выдана Новичкову Н.В. нотариальная доверенность на ведение дел в судах со всеми полномочиями.

01 декабря 2017 года Новичковым Н.В. в интересах Пушиной А.А. в Завьяловский районный суд УР подан иск Хлыбовой Н.И. об установлении границ земельного участка <номер> СНТ «Загородный» в соответствии с данными межевого плана 05 августа 2016 года

27 января 2017 года Хлыбовой Н.И. согласованы границы земельного участка Пушиной А.А. <номер> в СНТ «Загородный».

Определением Завьяловского районного суда УР от 01 марта 2017 года производство по иску Пушиной А.А. к Хлыбовой Н.И. об установлении границ земельного участка прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.

10 марта 2017 года истцом выплачена ответчику сумма в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебного коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 15 января 2018 года отменено определение Завьяловского районного суда УР от 25 августа 2017 года по вопросу возмещения судебных расходов по иску Пушиной А.А. к Хлыбовой Н.И. об установлении границ земельного участка, с Хлыбовой Н.И. в пользу Пушиной А.А. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 5 000 руб.

Спора о том, что Новичков Н.В. действовал в интересах Пушиной А.А. как директор ООО «Юстиция» между сторонами нет.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 9,307,308,779,783 ГК РФ.

Выводы мирового судьи по существу спора в решении приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, исходя из следующего.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Мировым судей установлено, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору ответчик выполнил, желаемый истцом результат был достигнут, границы земельного участка Хлыбовой Н.И. согласованы, работы истцом приняты и оплачены.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи нет.

С доводами истца о том, что результат не достигнут, суд согласиться, не может, поскольку они материалами дела не подтверждаются. Из объяснений сторон и условий договора не следует, что в обязанность ООО «Юстиция» входило обращение в кадастровый орган и регистрация права собственности истца на указанный ранее земельный участок.

Таким образом, нормы материального права применены мировым судьей правильно.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о не предоставлении ответчиком истцу информации о стоимости юридических услуг. Так стоимость услуг определена п.3.1. договора. Договор сторонами подписан и исполнен как истцом, так и ответчиком.

При этом мировой судья, верно установил, что понесенные Пушиной А.А. расходы по договору от 08 сентября 2016 года возмещены за счёт Хлыбовой Н.И. в судебном порядке. Несогласие истца с размером судебных расходов определенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 15 января 2017 года не является основанием для возврата полученной суммы ответчиком.

Иных доводов и обстоятельств, влияющих на законность принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 –330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска от 27 декабря 2018 года Федорова Е.С. по иску Пушиной Альбины Александровны к ООО «Юстиция» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пушиной А.А.- Бехтерева С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Определение изготовлено председательствующим судьей на компьютере и подписано в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                              А.Н. Плеханов