Решение по делу № 8Г-5974/2020 [88-6689/2020] от 03.02.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5,

судей ФИО3 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ей телесные повреждения, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, а также возврат госпошлины 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда и госпошлины. Также указывает, что судом не привлечено к участию в деле Управление Федерального казначейства по <адрес>, не определен его правовой статус.

ФИО2 принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

По заключению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сударчиковой Л.В. оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в <адрес> ФИО1 умышленно причинил телесные повреждения ФИО2

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 диагностированы телесные повреждения: тупая травма гортани - кровоизлияния в области голосовых связок, вестибулярных складок, гиперемия слизнет надгортанника, черпал, всего отдела гортани, отёчность шеи, гематома в области шеи по передней поверхности, кровоподтёк туловища справа, которые квалифицируются лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня. Повреждения образовались в результате тупой травмы, возможно 28.06.2016г. Анатомических мест приложения травмирующей силы - два (область шеи и туловища).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, прекращено по нереабилитирующему основанию - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к частичному удовлетворению исковых требований ФИО2, при этом исходил из того, что действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, в связи с чем истец претерпела нравственные и физические страдания, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд, основываясь на требованиях разумности и справедливости, принимая во внимание характер повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, его имущественное положение, взыскал с ответчика в пользу истца 30000 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной с него компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных или физических страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей сути данные доводы ответчика сводятся к оспариванию им обоснованности вывода судов об установленных обстоятельствах, повлиявших на размер присужденной денежной компенсации морального вреда. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке кассационного производства, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Ссылки кассатора на то, что суд не уменьшил размер госпошлины, являются несостоятельными, поскольку размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес>, определен районным судом в полном соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения установленного размера государственной пошлины у суда не имелось.

Указание на непривлечение к участию в деле Управления Федерального казначейства по <адрес>, подлежит отклонению, поскольку правовых оснований, установленных ст. ст. 40, 42 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения указанного лица к участию в деле у судов нижестоящих инстанций не имелось.

В целом все доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования частично обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи