Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-255/2017 от 27.07.2017

Мировой судья судебного участка № 3

в г.Ачинске Машникова И.В.                                                                       Дело №11-255 (2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 28 марта 2017 г., которым постановлено:

«Заявление Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» о взыскании индексации присужденных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» индексацию в сумме 1058 (одна тысяча пятьдесят восемь) рублей 78 коп.»,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ с заявлением к ПАО НБ «ТРАСТ» о взыскании индексации денежных средств, мотивируя свои требования тем, что заочным решением от 30 июля 2012 года, вступившим в законную силу, в пользу организации взыскана денежная сумма 2 336,80 руб., которую просит проиндексировать, так как должник не исполнил решение суда (л.д.46, 47).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 28 марта2017 г. в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскана сумма индексации в размере 1058,78 руб. (л.д.61-62).

01 июня 2017 года на данное определение мирового судьи от представителя ПАО НБ «ТРАСТ» Глазовой И.В., действующей на основании доверенности от 15.05.2017 г. (л.д. 82-83), поступила частная жалоба, в которой просит определение от 28 марта 2017 г. отменить, мотивируя жалобу тем, чтопри его принятии были существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указанные нарушения привели к неправильному разрешению дела, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Банка.Возможность применения индекса потребительских цен предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 г. №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который с 01.01.2005 г. утратил силу. На момент обращения КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в суд с требованиями о взыскании индексации, акт, который бы предусматривал возможность индексации, исходя из уровня потребительских цен на товары и услуги отсутствует. Считает, что определение мирового судьи вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, просит его отменить в удовлетворении заявления о взыскании индексации отказать(л.д.77-78).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела осуществляется без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу ПАО НБ «ТРАСТ» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г. Ачинска мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от30 июля 2012 года с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства в сумме 11 834рубля; с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» взыскан штраф в размере 2 336,80 рублей (л.д. 32-33).

Решение суда не обжаловано сторонами, вступило в законную силу 25 сентября 2012 года и обращено к исполнению.

Судом первой инстанции установлено, что заочное решение суда от 30 июля 2012 года в части выплаты суммы штрафа КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не исполнено до настоящего времени.

Однако данный вывод сделан неверно и опровергается доказательствами имеющимися в материалах дела.

Так, исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с ПАО НБ «ТРАСТ» штрафа в сумме 2336,80 руб. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.12.2012г. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 января 2013 г. исполнительное производство по указанному исполнительному документу окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается платежным документом должника №940 от 09.01.2013г.(л.д. 66, 67).

Доводы частной жалобы об отсутствии закона, регулирующего механизм индексации присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая сохраняет свою силу, применительно к части первой статьи 208 ГПК РФ, индексация является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2013 N 1990-О), суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Так, в соответствии с п. II.1. Постановления Госкомстата РФ от 25.03.2002 N 23 "Об утверждении "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" ИПЦ является одним из показателей, характеризующих инфляционные процессы в стране, и используется, в том числе для    решения отдельных правовых споров. Согласно п. Х.5. расчет ИПЦ производится с месячной периодичностью. Расчет индексов производится "цепным" методом, т.е. путем перемножения соответственно месячных, квартальных или годовых индексов потребительских цен.

Следовательно, по аналогии закона, указанный механизм применяется при индексации присужденных сумм.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу ст. 8 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является указанное решение мирового судьи от 19.12.2012 года, которое ответчик обязан исполнить. По существу обязательства, именно с момента вынесения решения суда ответчику стало известно о том, что он должен произвести выплату взысканных с него судебных актом денежных средств.

В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25 марта 2002 года N 23 "Об утверждении Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" индекс потребительских цен характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. Он изменяет отношение стоимости фиксированного набора товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Расчет индекса потребительских цен на федеральном и региональном уровнях производится по единой методологии с месячной периодичностью.

Из содержания ч.1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда по заявлению взыскателя или должника. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несовременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Согласно ч.2 ст. 49 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах, которых выдан исполнительный документ.

По правилам пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

О произведенном взыскании ответчику было известно с момента вынесения решения суда, что порождало обязанность по своевременному исполнению.

При таких обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу об индексации присужденной денежной суммы.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит произведенный судом первой инстанции расчет индексации неверным, в связи с чем, определение суда подлежит изменению.

Учитывая, что решение суда было исполнено 09.01.2013г., период индексации по февраль 2017г.определен мировым судьей неверно.

Расчет индексации следует произвести на день исполнения решения суда, т.е. 09.01.2013г. и с учетом сводного индекса потребительских цен в Красноярском крае (по сведениям Красноярскстата) за период с августа 2012 года по январь 2013 года, который по отношению к предыдущему месяцу года, составил: август 2012 года к июлю 2012 года-100,5 сентябрь 2012 года к августу 2012 года-100,8;октябрь 2012 года к сентябрю 2012 года -100,3; ноябрь 2012 года к октябрю 2012 года- 100,3; декабрь 2012 года к ноябрю 2012 года- 100,3; январь 2013 года к декабрю 2012 года -100,3.

Расчет индексации: (2336,80 рублей х 100,5% х 100,8%х 100,3% х 100,3% х 100,3% х 100,3%) -2336,80 рублей = 59 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

Таким образом, суд считает, определение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 28.03.2017 г. подлежащим изменению, в удовлетворении частной жалобы представителя ПАО НБ «ТРАСТ» необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске Красноярского края от 28 марта 2017 года изменить, уменьшив взысканную с Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» сумму индексации до 59 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу представителя Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Глазовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         О.А. Рагулина