Решение по делу № 4А-746/2018 от 18.04.2018

Дело № 4а-746/2018

постановление

г. Иркутск 15 июня 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Кухарчика Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 59 города Зима и Зиминского района Иркутской области от 12 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кухарчик Д.Г.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 города Зима и Зиминского района Иркутской области от 12 февраля 2018 года Кухарчик Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Решением судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 22 марта 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кухарчика Д.Г. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Кухарчик Д.Г., не соглашаясь с постановлением мирового судьи, просит об отмене судебного акта.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе на постановление, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кухарчика Д.Г. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй городского суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 5 октября 2017 года в 4 часа 16 минут в городе <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Кухарчик Д.Г. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 7,8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 24) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Кухарчик Д.Г. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Кухарчику Д.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Кухарчика Д.Г. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеозаписи, у Кухарчика Д.Г. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,764 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 8).

С результатами освидетельствования Кухарчик Д.Г. не согласился, о чём внёс соответствующую запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которую удостоверил личной подписью (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Кухарчик Д.Г. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверил личной подписью (л.д. 10).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение: «установлено состояние опьянения», выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведённого в отношении Кухарчика Д.Г. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 12).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кухарчика Д.Г. составила в результате первого исследования – 0,80 мг/л, в результате повторного – 0,79 мг/л (л.д. 12,оборот, 13).

Доводы жалобы о том, что представленный в материалы настоящего дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством по делу, нельзя признать обоснованными и влекущими безусловную отмену судебных решений.

Указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве даты начала исследования: «06 часов 23 минуты 5 октября 2017 года», что совпадает со временем первого выдоха Кухарчиком Д.Г. в техническое средство измерения (л.д. 12,13), не влечёт признание указанного доказательства в качестве недопустимого, оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование было начато в 06 часов 23 минуты 5 октября 2017 года, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, врачу Головину А.Б. должностным лицом ГИБДД разъяснены, о чём перед началом проведения процедуры медицинского освидетельствования в отношении Кухарчика Д.Г. у медицинского работника отобрана соответствующая расписка (л.д. 11).

Полномочия врача Головина А.Б. на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены представленными в материалы настоящего дела документами: копией выписки из приказа о назначении на должность, копией удостоверения о повышении квалификации, копией сертификата специалиста, копией удостоверения о повышении квалификации (л.д. 80-83). Оснований сомневаться в том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Кухарчика Д.Г. проведено неуполномоченным на то должностным лицом медицинского учреждения, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для признания акта медицинского освидетельствования в отношении Кухарчика Д.Г. недопустимым доказательством по делу, не имеется, действия Кухарчика Д.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Кухарчика Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судьёй Зиминского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Кухарчика Д.Г. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кухарчика Д.Г., по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объёме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Кухарчика Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется, поскольку законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения сомнений не вызывает

В постановлении мирового судьи и в решении судьи Зиминского городского суда Иркутской области по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Кухарчик Д.Г. не управлял, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания инспекторов ДПС Лаврентьева И.В. и Шушкова С.Ю., предупреждённых судьёй городского суда об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые категорически утверждали, что они лично наблюдали, как Кухарчик Д.Г. управлял транспортным средством после того, как вышел из пивного бара (л.д. 44 судебного дела по жалобе).

Показания инспекторов ДПС последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны судьёй городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.

Объяснениям Кухарчика Д.Г. с учётом конкретных обстоятельств дела и требований, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй и судьёй городского суда дана критическая оценка, ставить под сомнение которую оснований не имеется.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к Кухарчику Д.Г. именно как к водителю. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения Кухарчик Д.Г. прошёл как лицо, управляющее транспортным средством. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Кухарчик Д.Г. не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Кухарчик Д.Г. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: не разъяснение инспектором ДПС Кухарчуку Д.Г. его процессуальных прав перед отстранением от управления транспортным средством, являлись предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда, и признаны несостоятельными. Выводы судей об отсутствии каких-либо грубых нарушений при оформлении должностным лицом материалов дела об административном правонарушении подробно мотивированы, доводами жалобы не опровергаются. Имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последовательность процессуальных действий должностного лица ГИБДД и медицинского работника, проводившего освидетельствование, проверены мировым судьёй, судьёй городского суда, с учётом представленных материалов каких-либо нарушений не установлено, в связи с чем обоснованность отстранения Кухарчика Д.Г. от управления транспортным средством и его последующее направление для прохождения медицинского освидетельствования не вызывает сомнений и не опровергает вывод судей о виновности Кухарчика Д.Г. в совершении вменяемого правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 59 города Зима и Зиминского района Иркутской области от 12 февраля 2018 года и решения судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кухарчика Д.Г. не имеется.

Действия Кухарчика Д.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кухарчика Д.Г. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно назначил наказание Кухарчику Д.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами выше минимального, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание Кухарчику Д.Г. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наказание Кухарчику Д.Г. назначено мировым судьёй в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 города Зима и Зиминского района Иркутской области от 12 февраля 2018 года и решение судьи Зиминского городского суда Иркутской области от 22 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кухарчик Д.Г. оставить без изменения, жалобу Кухарчика Д.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова