Решение по делу № 33-3011/2023 от 14.02.2023

Судья Озаева О.В. дело № 33-3011/2023

УИД № 86RS0015-01-2021-001766-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Улицкой Н.В.,

при секретаре Резниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1416/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Симонову Олегу Витальевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя Симонова Олега Витальевича по доверенности Завгородневой Ольги Вячеславовне

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2022 года, которым исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания, общество) обратилось в суд иском к Симонову О.В., в котором просило взыскать с ответчика в пользу общества в порядке суброгации сумму ущерба в размере 126115 рублей 21 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 3722 рубля.

В обоснование иска указало, что 24 июля 2018 года между Песковой Л.С. и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования № <...> в отношении квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>. Страхователь обратилась с заявлением о возмещении ущерба, согласно которому 10 марта 2019 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры. В соответствии с актом о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 14 марта 2019 года залив застрахованного имущества произошел в результате того, что в квартире № <...>, принадлежащей ответчику, вырвало соединение ДУ 16 отсекающего крана по ГВС. На основании акта осмотра квартиры и дефектной ведомости был составлен расчет о стоимости восстановительного ремонта имущества в размере 126115 рублей 21 копейки. Страховая компания признала случай страховым и 9 августа 2019 года возместило Песковой Л.С. убытки в указанном размере. Полагало, что общество вправе требовать возмещения ответчиком ущерба в порядке суброгации.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Симонова О.В. – Завгороднева О.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что наступление страхового случая, размер ущерба и вина ответчика в затоплении не доказаны.

На жалобу поступили возражения АО «ГСК «Югория», в которых истец считает доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Симонова О.В. – Завгороднева О.В. доводы жалобы поддержала.

В апелляционную инстанцию представитель истца АО «ГСК «Югория», ответчик Симонов О.В., представитель третьего лица ООО УК «ЦЕНТР», третьи лица Пескова Л.С., Терзиева Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам ст. 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

Как установлено и судом и следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования № <...> от 24 июля 2018 года, заключенного между АО «ГСК «Югория» и Песковой Л.С., застрахованное имущество – квартира № <...>, расположенная по адресу: <адрес>, получила повреждения в результате затопления, произошедшего 10 марта 2019 года по причине отрыва соединения ДУ 16 отсекающего крана по ГВС в квартире № <...>.

Факт затопления, причина затопления и причинение ущерба застрахованному имуществу подтверждены актом о последствиях залива от 14 марта 2019 года, составленным собственником квартиры Песковой Л.С. и работниками ООО УК «Приоритет».

Перечень поврежденных элементов отделки квартиры и объем повреждений имущества подтверждены актом осмотра от 7 мая 2019 года, составленным Песковой Л.С. и сотрудниками страховой компании, а также дефектной ведомостью.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 126115 рублей 21 копейку.

Произошедшее затопление признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, в связи с чем 9 августа 2019 года общество перечислило Песковой Л.С. страховое возмещение в сумме 126115 рублей 21 копейка.

Собственником квартиры № <...>, расположенной по адресу: <адрес>, на момент наступления страхового случая являлся Симонов О.В. на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 29 октября 1997 года.

Поскольку истец осуществил страховую выплату в сумме восстановительного ремонта жилого помещения, у страховой компании возникло право требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

Рассмотрев спор, установив приведенные обстоятельства, учитывая, что истцом представлены доказательства ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ему имущества и причинением застрахованному имуществу ущерба, а также размера ущерба, который не опровергнут объективными данными, отсутствие вины в затоплении Симонов О.В. не доказал, суд правильно взыскал с Симонова О.В. в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 126115 рублей 21 копейка.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – 3722 рубля разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Симонова О.В. – Завгороднева О.В. ссылается на то, что наступление страхового случая, размер ущерба и вина ответчика в затоплении не доказаны. Фотоматериалы (видеоматериалы) по затоплению не представлены. Уведомление о наступлении страхового случая и осмотре имущества в адрес ответчика направлено не было. В осмотре имущества эксперт и ответчик участия не принимали. Для установления факта причинения вреда и его размера необходимо проведение экспертизы. Истец доказывает свои требования копиями документов. На неоднократные запросы оригиналы документов суду не направлены. Локальный сметный расчет является недопустимым доказательством, его копия не читаема. Расчет страхового возмещения и распоряжение на выплату не подписаны и печатью общества не заверены. Страховая компания злоупотребила правом. На протяжении длительного времени к ответчику с какими-либо претензиями относительно причинения ущерба никто не обращался.

Данные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, однако их правильность не опровергают, а потому судебной коллегией отклоняются.

Вопреки позиции апеллянта, наступление страхового случая и размер ущерба подтверждены надлежащими доказательствами, в частности актом о последствиях залива от 14 марта 2019 года, актом осмотра от 7 мая 2019 года, дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом, основания не доверять которым отсутствуют.

То обстоятельство, что в осмотре помещения ответчик и эксперт участия не принимали, об осмотрах Симонова О.В. никто не уведомлял, правовое значение не имеет.

Доказательства залития квартиры Песковой Л.С. не в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, причинения ущерба при иных обстоятельствах, отсутствия ущерба или наличия ущерба в меньшем размере Симонов О.В. не представил.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций сторона ответчика не воспользовалась.

Объективными данными отсутствие вины в затоплении Симонов О.В. не подтвердил.

Принятие судом решения на основании представленных истцом копий документов, без их оригиналов на правомерность обжалуемого судебного акта не влияет.

Представленные в суд копии документов, подтверждающие юридически значимые для дела обстоятельства, заверены подписью судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, куда изначально поступило исковое заявление, поэтому копии документов следует признать надлежащим доказательством.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При наличии надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих юридически значимые для дела обстоятельства, а также при отсутствии в деле документов, имеющих иное содержание, настоящий спор возможно разрешить без подлинных документов.

Копия локального сметного расчета выполнена в читаемой форме.

Отсутствие подписи уполномоченного лица и оттиска печати на расчете страхового возмещения и распоряжении на выплату не означает несоответствие суммы ущерба действительности.

Злоупотребление правом в действиях страховой компании судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

При таких данных решение Красноармейского районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Симонова Олега Витальевича по доверенности Завгородневой Ольги Вячеславовне – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<.......>