Решение по делу № 33-9166/2016 от 09.08.2016

Судья Индиченко П.Н. дело № 33-9166

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власенко И.Г.

судей Дегтяревой Л.Б., Кравченко А.И.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Степаненко Е.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, расходов по апелляционной жалобе Степаненко Е.В. на заочное решение Шкотовского районного суда Приморского края от 03.03.2016, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Степаненко Е.В..

Взыскана со Степаненко Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 171989 рублей 89 копеек.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключило со Степаненко Е.В. кредитный договор №, по условиям которого предоставил ей кредит в размере 210000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5 % годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства по кредитному договору. Заемщик допускала просрочку платежей, нарушая условия договора о сроках платежа, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. Банк направил ответчику требование о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 167441 рубль 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 154950 рублей 77 копеек; просроченные проценты – 11652 рубля 66 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 544 рубля 05 копеек; неустойка за просроченные проценты – 293 рубля 59 копеек. Просило расторгнуть со Степаненко Е.В. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 167441 рубль 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4548 рублей 82 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения.

Степаненко Е.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

С постановленным по делу заочным решением не согласилась Степаненко Е.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что между Степаненко Е.В. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Степаненко Е.В. кредит в размере 210000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком выполнены на счет Степаненко Е.В.было зачислено 210000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ответчика.

По условиям кредитного договора ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашать кредит Степаненко Е.В. должна ежемесячно равными платежами согласно утвержденному графику (п.п.3.1, 3.2).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по уплате кредита и процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 167441 рубль 07 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 154950 рублей 77 копеек; просроченные проценты – 11652 рубля 66 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 544 рубля 05 копеек; неустойка за просроченные проценты – 293 рубля 59 копеек.

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением условий договора - неуплатой платежей по указанному договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 819 ГК РФ, исходил из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что Степаненко Е.В. обязательства по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком требований о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определяя размер задолженности, суд принял за основу расчет истца, проверенный судом и признанный правильным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах и установленных по делу обстоятельствах.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие задолженности по кредиту подтвержден материалами дела, и Степаненко Е.В. не оспаривается.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По условиям кредитного договора (пункт 4.2.3) Банк вправе досрочно взыскать кредит вместе с причитающимися процентами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Установив, что ответчик существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора и взыскал с заемщика сумму основного долга, проценты, неустойку за просроченный основной долг, неустойку за просроченные проценты и расходы, связанные с рассмотрением дела.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе Степаненко Е.В. ссылается на то, что Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на заведомо выгодных для себя и невыгодных для заемщика условиях, с такими доводами жалобы судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

Положения ст.179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии совокупности указанных признаков, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГК РФ не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор может быть признан недействительным по этому основанию.

Ссылки в жалобе на то, что при заключении договора ответчик не могла повлиять на его содержание, поскольку форма договора является типовой, содержит стандартные условия, отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях не могут быть приняты во внимание, так как доказательства того, что ответчик обращалась в Банк по вопросу изменения условий кредитного договора, и ей было в этом отказано, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией отклоняются.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Степаненко Е.В. с августа 2015 года ежемесячные платежи согласно утвержденному графику (п.п.3.1, 3.2) не вносит. Мер по погашению задолженности ответчик не предпринимает. Неисполнение денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просроченный основной долг в сумме 544 рубля 05 копеек и неустойки за просроченные проценты в сумме 293 рубля 59 копеек. Доказательств несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательств Степаненко Е.В. не представляла, в связи с чем, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что Банком не была доведена информация о полной стоимости кредита, так как опровергаются материалами дела, при заключении договора до Степаненко Е.В. была доведена Банком вся информация о содержании услуги кредитования: о полной стоимости кредита (24,95% годовых), размере ежемесячных платежей и графике платежей. С данной информацией она была ознакомлена при заключении договора, что подтверждается собственноручными подписями, следовательно, право ответчика на получение полной информации, предусмотренное ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", Банком не нарушено.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права. Решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.03.2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░