Решение по делу № 2-5246/2014 от 26.09.2014

К делу № 2-5246/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                   гор. Краснодар

    Судья Советского районного суда гор. Краснодара Жаворонкова Т.А., при секретаре Турчиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка В к Волкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму № руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере № % годовых, для приобретения транспортного средства, которое является предметом залога. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Просят суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере № коп., уплаченную госпошлину в размере № коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство Ш, установив начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации – с публичных торгов.

    Представитель истца по доверенности Треножкин М.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, на удовлетворении настаивал. Пояснил, что пеня по расчетам долга была снижена банком на 90 %.

    Ответчик в судебное заседание дважды не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, что подтверждается сведениями журнала исходящей корреспонденции суда, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, на сумму № руб., под № % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля /л.д. 15-19/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, а также п. 4.1.3 кредитного договора, суд установил, что у истца возникло право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки. Требования банка о досрочном истребовании задолженности удовлетворены не были /л.д. 30/.

Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Волкова А.А. образовалась задолженность в следующих суммах: № коп. /л.д. 9-14/.

Суд учитывает, что сумма указанной пени была уменьшена банком на 90 %, что отражено в исковых требованиях, в связи с чем к взысканию заявлена сумма долга в размере № коп., которая, таким образом, в полном объеме подлежит взысканию с должника.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, что представленный расчет ответчиком не был оспорен, в том числе путем направления в суд письменного отзыва, суд считает возможным требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его на комиссионной основе в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, предметом залога является транспортное средство: марка, модель Ш.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

По условиям договора о залоге, на момент подписания договора заложенное имущество оценивается сторонами по настоящему договору в сумме указанной в пункте 1.1.5 договора /п. 1.10/.

Стоимость ТС составляет № руб. /п. 1.1.5/.

Таким образом, суд считает необходимым при вынесении решения установить начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов в размере, определенном по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере № коп. /л.д. 8/, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волкова А.А. в пользу Банка В задолженность по кредитному договору в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: марка, модель ТС Ш, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере № руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: