Решение по делу № 2-3191/2024 от 31.01.2024

Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Визировой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный номер Х110КМ/152, под управлением ФИО5, и автомобиля Kia Rio государственный номер Х929АХ/152, под управлением ФИО6, и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio государственный номер Х929АХ/152 были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта государственный номер Х110КМ/152 ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО6 страховое возмещение с учетом износа в размере 264 019,45 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 79 082,50 рубля и выплатило неустойку в размере 15 658,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дополнительно перечислило ФИО6 неустойку в размере 35 745,29 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО6 передала, а ФИО2 принял в полном объеме права требования к САО «ВСК», возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 56 898,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059,36 рублей (т.1 л.д. 7-9).

Впоследствии истец ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, пояснил, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило страховое возмещение в размере 56 898,50 рублей, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 711 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059,36 рублей (т. 2 л.д. 127).

Истец ФИО2, третье лицо - финансовый уполномоченный, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 142-146), в суд не явились.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 142-146), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (т. 1 л.д. 29-36).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу ст. 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта государственный номер Х110КМ/152, под управлением ФИО5, и автомобиля Kia Rio государственный номер Х929АХ/152, под управлением ФИО6, и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio государственный номер Х929АХ/152 были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Гранта государственный номер Х110КМ/152 ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА.

САО «ВСК» признало данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО6 страховое возмещение с учетом износа в размере 264 019,45 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 79 082,50 рубля и выплатило неустойку в размере 15 658,34 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» дополнительно перечислило ФИО6 неустойку в размере 35 745,29 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО6 передала, а ФИО2 принял в полном объеме права требования к САО «ВСК», возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» (т. 2 л.д. 43-44).

Согласно заключению экспертов ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 419 600 рублей (т. 2 л.д. 54-105).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 56 898,50 рублей (т. 2 л.д. 131).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 711 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «76. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика».

Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате, проверив расчет истца, суд считает его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей (т. 2 л.д. 129-130).

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059,36 рублей (л.д. 11-12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Нижегородской <адрес>, паспорт 22 14 369302) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 059,36 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.