Решение по делу № 33-3594/2017 от 16.02.2017

Судья Власенко А.В.      дело № 33-3594/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Корецкого А.Д., Калинченко А.Б.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «УРАЛСИБ» к Коновалов С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Коновалов С.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 июля 2014 г. между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 210 000 руб. сроком по 2 июля 2019 г. и процентной ставкой 18 % годовых. Кредит и проценты за пользование им подлежали возврату в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, который заемщиком нарушен, в связи с чем возникла задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 203 811 руб. 27 коп., из которых 179 033 руб. 27 коп. - задолженность по основному долгу; 24 778 руб. - начисленные проценты, а также судебные расходы в сумме 5 238 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2016 г. исковые требования ПАО «УРАЛСИБ» удовлетворены в полном объеме.

Коновалов С.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и реализовывать свои процессуальные права. Кроме того, автор жалобы утверждает, что между ним и банком кредитный договор не заключался.

ПАО «УРАЛСИБ» в представленных возражениях против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, опровергая доводы жалобы, соглашается со всеми выводами суда первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Банк Уралсиб» и Коноваловым С.В. заключен кредитный договор, путем акцепта оферты - предложения ответчика о предоставлении потребительского кредита в сумме 210 000 рублей. Заемные средства предоставлены путем зачисления денежных средств на счет ответчика, открытый в ОАО «Банк Уралсиб». Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 340 руб., с периодичностью согласно графику платежей, срок действия договора определен до 02 июля 2019 года. Предложение на заключение кредитного договора и уведомление от 02 июля 2014 г. подписаны ответчиком.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 434, 438, 811, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора, в соответствии с которым банк исполнил принятые на себя обязательства и предоставил ответчику денежные средства, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату суммы кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности с ответчика.

Доводы ответчика о незаключении кредитного договора и неполучении денежных средств, являются голословными, в подтверждение которых не предоставлено доказательств.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении дела в его отсутствие также подлежит отклонению. Направленная судом ответчику по адресу регистрации повестка о вызове в судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2016 г. в 10.00 час., однако в отделение почтовой связи за получением судебной повестки ответчик не явился, конверт был возвращен в суд с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения» (л.д. 37). Поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки в суд ответчиком не представлено, суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, из материалов дела видно, что ответчик Коновалов С.В. знал о рассмотрении дела, так как ранее получил судебную корреспонденцию (л.д. 34).

    Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для его отмены, либо изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коновалова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2017 г.