Решение по делу № 22-975/2018 от 04.06.2018

Судья Гафуров М.Г. Дело №22-975/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 июля 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Чичинове Н.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мащенко Н.В.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Власовой Е.В., представившей удостоверение № 1300 от 17.04.2017 года и ордер № 3476 от 02.07.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 на приговор Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2018 года, которым

(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), имеющий среднее образование, женатый, не военнообязанный, работающий водителем в ООО «(ФИО)21», зарегистрированный и проживающий по адресу:
(адрес), ранее не судимый

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не покидать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев, связанных с работой; с возложением на (ФИО)1 обязанности ежемесячно являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение защитника Власовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мащенко Н.В., полагавшей, что приговор суда не подлежит отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

(ФИО)1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1, 13.10.1969 года рождения, (ФИО)3, 06.07.2014 года рождения, Потерпевший №2, 28.06.1993 года рождения. Преступление совершено 17 ноября 2017 года на перекрестке улиц Интернациональной и Зимней в г. Нижневартовске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении (ФИО)1 признал полностью.

Суд постановил указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 УК РФ.

Считает, что судом материалы дела исследованы не в полном объеме, что судом не учтены данные о его личности, согласно которым на учете у врачей нарколога и психиатра (ФИО)1 не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Указывает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, в совокупности являются исключительными обстоятельствами, а, учитывая его поведение после совершения преступления, считает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что, отразив смягчающие обстоятельства в мотивировочной части приговора, суд должен был отразить их и в резолютивной части приговора.

Считает, что в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлении, учитывая данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, достаточной мерой наказания является наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нижневартовска Гадиев М.М. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное приговором наказание справедливым, а апелляционную жалобу осужденного (ФИО)1 не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не находит.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, поскольку государственным обвинителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, в связи с тем, что необходимо изучить материалы дела в части определения тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей Потерпевший №2 (т.2 л.д. 131)

Ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении, не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий (ФИО)1 сомнений не вызывают, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами – признательными показаниями (ФИО)1, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, оглашенными показаниями свидетелей (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, протоколами, заключениями экспертиз и иными доказательствами. Действия (ФИО)1 правильно судом квалифицированы по п. ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалификация содеянного (ФИО)1 не оспаривается.

Наказание (ФИО)1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом исследованы и приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны раскаяние (ФИО)1 в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное судом наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым, поскольку назначено в пределах наказания, установленного санкцией статьи, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих. Судом мотивирована целесообразность назначения (ФИО)1 именно назначенного вида и размера наказания.

Суд в приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Также судом мотивировано не назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное (ФИО)1 наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, отвечает целям и принципам, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации и в соответствии со ст. 6 УК РФ является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижневартовского городского суда от 27 апреля 2018 года в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина