Решение по делу № 33-1791/2024 (33-44952/2023;) от 22.12.2023

Судья: Байчоров Р.А. дело № 33-1791/2024 УИД 50RS0045-01-2022-001278-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          29 января 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/2023 по иску ООО «САТОР» к ООО «Жилстроймонтаж» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

по частной жалобе ООО «САТОР» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установила:

ООО «Жилстроймонтаж» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Журба В.Н. понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., поскольку, при рассмотрении дела ходатайство о взыскании судебных расходов не заявлялось и судом не рассматривалось.

В судебном заседании представитель заявителя - Щербакова А.В. поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Журба В.Н., действующая также в интересах заинтересованного лица ООО «САТОР» против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2023 года заявление ООО «Жилстроймонтаж» о взыскании судебных расходов - удовлетворено частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «САТОР» (ИНН 7733054440) в пользу ООО «Жилстроймонтаж» (ИНН 5044118055) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., а всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) рублей. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Журба Владиславы Николаевны - отказать.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «САТОР.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Журба В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Жилстроймонтаж» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года произведена замена истца Журба В.Н. на ООО «САТОР» в порядке процессуального правопреемства, поскольку между указанными сторонами заключен договор цессии, по которому все права и обязанности перешли к ООО «САТОР.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ООО «САТОР» к ООО «Жилстроймонтаж» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, ввиду наличия в арбитражном суде аналогичного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде интересы ответчика ООО «САТОР» представляли Тараторина Е.А. и Щербакова А.В. на основании доверенности. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 02 декабря 2022 года, заключенный между ООО «Жилстроймонтаж» и Тараториной Е.А., акт об оказанных услугах от 25 апреля 2023 года на общую сумму 15000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 25 апреля 2023 года; договор оказания юридических услуг от 01 февраля 2023 года, заключенный между ООО «Жилстроймонтаж» и Щербаковой А.В., акт об оказанных услугах от 27 апреля 2023 года на общую сумму 25000 руб., расходный кассовый ордер № 2 от 27 апреля 2023 года.

При рассмотрении гражданского дела проводилась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований». Стоимость экспертизы, оплаченная заявителем, составила 50 000 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из смысла приведенных выше норм процессуального права следует, что судебными расходами являются расходы, связанные с рассмотрением именно данного дела.

Разрешая заявление ООО «Жилстроймонтаж» о взыскании понесенных по делу судебных расходов с Журба В.Н., руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что определение суда об оставлении иска без рассмотрения вступило в законную силу и оно является итоговым актом не в пользу истца, суд пришел к выводу о взыскании заявленных расходов именно с ООО «САТОР», так как по договору цессии все права и обязанности перешли от Журба В.Н. к ООО «САТОР», в том числе, связанные с процессуальными издержками.

Вышеуказанный вывод суда в части взыскания судебных расходов именно с ООО «САТОР» является неверным в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК РФ). (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 года N 1583-О).

Как усматривается из поданного заявления ООО «Жилстроймонтаж» указали в качестве ответчика по требованию о возмещении судебных расходов Журба В.Н., с которой и просили взыскать судебные расходы понесенные по делу.

Таким образом, заявителем к ООО «САТОР» ни изначально, ни в последующем не заявлялись требования о возмещении судебных расходов.

Однако суд в нарушение выше указанных норм процессуального права, оставив без внимания правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разрешил дело по заявлению ООО «Жилстроймонтаж» к ответчику Журба В.Н., которая не указана заявителем в качестве такового. Суд не учел также, что взыскание судебных расходов не является исключительным случаем, прямо определенным в федеральном законе, когда суд может выйти за пределы предъявляемых истцом требований.

Вместе с тем, как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов с третьего лица, в данном случае Журба В.Н., подлежало установлению, в какой части понесенные заявителем судебные расходы вызваны действиями третьего лица и в какой части из них судебные расходы разумны.

Учитывая данные обстоятельства, определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Жилстроймонтаж» удовлетворению, поскольку именно действия Журба В.Н., которая являлась изначально истцом по настоящему делу и занимала активную позицию, привели к необходимости несения заявителем расходов по оплате судебной экспертизы и услуг представителя.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя по существу, полагаю, что они подлежат взысканию в размере 40 000 руб., поскольку несение расходов в указанном размере соответствует объему восстановления нарушенного права и отвечают требованиям разумности и справедливости. При этом суд принимает во внимание, что участие представителей заявителя в судебном разбирательстве, а также совершение ими определенных процессуальных действий в интересах заявителя подтверждается письменными доказательствами, протоколами судебных заседаний, а факт оплаты, соответствующими платежными документами.

Вопреки доводам частной жалобы, факт несения ООО «Жилстроймонтаж» расходов, связанных с оказанием помощи представителем, подтвержден материалами дела, документами, оснований подвергать сомнению которые суд не усматривает и принимает их в качестве надлежащих доказательств.

Принимая во внимание, что рассмотрение спора закончилось судебным актом, принятым не в пользу истца, при этом расходы заявителя на проведение судебной экспертизы вызваны процессуальной необходимостью защиты своих прав, прихожу к выводу о взыскании с Журба В.Н. в пользу заявителя расходов по оплате судебной экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 09 августа 2023 года отменить. Принять по делу новое определение.

Заявление ООО «Жилстроймонтаж» о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Журба В.Н. в пользу ООО «Жилстроймонтаж» (ИНН 5044118055) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб., а всего взыскать 90000 (девяносто тысяч) рублей.

Судья                                                                                                  А.А. Солодова