Решение по делу № 11-143/2019 от 16.04.2019

Мировой судья Кузнецов В.Н.                                    Дело № 11-143/19 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рунькова О.В. – Биктагировой Т.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан по гражданскому делу по иску Рунькова О.В. к Талипову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Руньков О.В. обратился в суд с иском к Талипову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска указано, что 27.07.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался поставить и установить истцу окна, по месту жительства истца, что подтверждается бланком заявки на поставку от 27 июля 2018 года на сумму 78 530 рублей. Истцом была оплачена сумма аванса в размере 40 000 рублей. По устной договоренности ответчик обязался поставить окна в течение 10 рабочих дней. Однако ответчик окна не поставил. Истец потребовал расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму в размере 40 000 рублей. Ответчик согласился расторгнуть договор и вернуть сумму в размере 40 000 рублей, однако ответчиком возвращена сумма в размере 15 000 рублей, оставшаяся сумма не возвращена. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащении в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806 рублей 34 копейки, судебные расходы за услуги юриста в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 974 рублей 18 копеек.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года исковые требования Рунькова О.В. к Талипову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено: Взыскать с Талипова Р.Р. в пользу Рунькова О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 806 рублей 34 копейки, судебные расходы за услуги юриста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 974 рублей 18 копеек. В остальной части иска Рунькову О.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Рунькова О.В. – Биктагирова Т.А. просит решение мирового судьи изменить в части взыскания судебных расходов за услуги юриста, указывая, что не согласны с суммой взысканной в части судебных расходов за услуги юриста в размере 5 000 рублей, поскольку взысканная сумма носит явно заниженный характер. Согласно договору на оказание юридических услуг от 25.12.2018 года и чека по операции Сбербанк онлайн от 27.12.2018г. Руньковым О.В. было оплачено ООО «Юридический центр «Азино» за оказание юридических услуг, в том числе представительство в суде первой инстанции 15 000 рублей. Согласно гражданскому законодательству суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. С учетом степени сложности рассмотренного дела и объеме оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг считают возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Податель апелляционной жалобы (истец по делу) Руньков О.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Рунькова О.В. – Биктагирова Т.А., действующая на основании доверенности апелляционную жалобу поддержала, просила в части взыскания представительских расходов заочное решение мирового судьи изменить, поскольку сумма занижена, тем более, что ответчик претензий по поводу заявленной суммы не высказывал.

Заинтересованное лицо Талипов Р.Р. (ответчик по делу) на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктов 10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заочное решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в указанной части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Судом установлено, что между Руньковым О.В. и ООО «Юридический центр «Азино» в лице генерального директора Биктагировой Т.А. был заключен договор оказания юридических услуг №, заключенный 25 декабря 2018 года на сумму 15 000 рублей.

Рассматривая настоящий иск Рунькова О.В. к Талипову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Рунькова О.В. к Талипову Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рунькова О.В. – Биктагировой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья