Решение по делу № 2-3481/2018 от 22.11.2017

Дело №

24RS0048-01-2017-012727-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.09.2018г. Советского районного суда г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Андрея Викторовича к ТСЖ «Иннокентьевский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ «Иннокентьевский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в котором указал, что 20.08.2017г. произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления послужил отказ в работе ливнеотводов, неисправность которых возникла из-за бездействия ответчика. При обращении в ТСЖ «Иннокентьевский» в возмещении ущерба было отказано со ссылкой на погодные условия и чрезвычайную ситуацию в г. Красноярске. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно заключению которого размер ущерба составил 67 213 руб. Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 67 213 руб., расходы по оценке ущерба 13 308 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 661 руб.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2018г. по 26.09.2018г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алекаева Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Присяжнюк М.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 20.08.2017г. в г. Красноярске выпало такое количество осадков, которое в несколько раз превысило норму и соответствует понятию «очень сильный дождь». Таким образом, была чрезвычайная ситуация, что подтверждается постановлением администрации г. Красноярска № от 20.08.2017г. Кроме того, все конструкции и инженерные сети дома соответствуют проектным решениям и рассчитаны на нормальную эксплуатационную нагрузку. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - утрата или повреждение имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1). Частью 1.1 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, среди прочего, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что на основании договора долевого участия в финансировании строительства от 27.11.1997г. Воробьеву А.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.1999г.

20.08.2017 года произошло затопление указанной квартиры с крыши чердачного помещения, причина затопления – выпадение месячной нормы осадков, ливневая канализация не справилась с объемом воды (акт о затоплении от 23.08.2017г.).

25.08.2017 года ответчиком ТСЖ «Иннокентьевский» получено заявление Воробьева А.В. о возмещении ущерба в размере 47 265 руб. Согласно письму исх. № 43 от 03.10.2017г. ТСЖ «Иннокентьевский» в удовлетворении заявления отказало.

Представитель истца пояснила суду, что наличие сильных осадков не может освободить ответчика от обязанности поддерживать общее имущество в состоянии, безопасном для имущества собственников жилого помещения.

Представитель ответчика суду пояснил, что 20.08.2017 года в г. Красноярске постановлением администрации города было объявлена чрезвычайная ситуация, в связи большим объемом выпавших осадков ливневая канализация дома не справилась с количеством воды. 11.09.2017года была проведена проверка чердачного помещения и кровли дома Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, установлено отсутствие нарушений в системе водоотводов. В связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами (сильный дождь) вины ответчика в причинении имуществу истца ущерба не имеется, просит отказать в иске.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По делу достоверно установлено, что затопление 20.08.2017года квартиры истца произошло в результате протекания воды с крыши здания. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Таким образом, затопление произошло с крыши здания, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, поскольку в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, крыша дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом, обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом, в силу прямого указания данной нормы, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать надежность и безопасность многоквартирного дома, имущества физических лиц.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит на ответчике. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не имеется. В силу ст.401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Ссылки ответчика на наличие сильных дождей, которые явились причиной затопления, не могут быть приняты судом как основание для освобождения ответственности, поскольку целью управления ответчиком многоквартирным домом является именно поддержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем безопасность имущества собственников помещений.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 08.09.2017г., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после затопления составляет 67 213 руб.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривавшей оценку ущерба, представленную истцом, определением суда от 28.02.2018г. по делу была назначена экспертиза, поручение которой поручено экспертам ООО «Аварком-Сибирь».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аварком-Сибирь» № от 30.04.2018г. размер ущерба, причиненного квартире истца составляет 68 759,91 руб.

Стороны указанное заключение не оспаривали, но вместе с тем истец требования в части размера ущерба не уточнял, просил о взыскании ущерба в заявленном размере, определенном ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.02.2018г. по делу была назначена архитектурно-строительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Архитектура» от 09.07.2018г. конструкции <адрес> непосредственно смежные и примыкающие к квартире №, включая ливнеотводы, соответствуют проекту на момент сдачи дома в эксплуатацию; причиной затопления 20.08.2017г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является большое количество осадков, которое вследствие скапливания в водосборном лотке через просветы опирания лотковых плит на опорные элементы кровли попало на чердак жилого дома. В дальнейшем распространение воды произошло в квартиру №, а в дальнейшем была затоплена квартира №.

Истцом размер причиненного ущерба доказан в установленном законом порядке. В нарушение принципа несения бремени доказывания ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба не доказал.

Определяя размер, причиненного ущерба истцу, суд принимает во внимание предоставленное истцом заключение эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 08.09.2017г.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и оценен судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения ущерба в пользу истца, подлежит взысканию 67 213 руб. в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 606,50 руб. (67 213руб. х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным, с учетом позиции ответчика, снизить размер штрафа до 15 000 руб., учитывая, что снижение штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 13 308 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являлись необходимыми для подтверждения наличия ущерба и цены иска при обращении в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание полное удовлетворение требований имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г., расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. истцу надлежит отказать, так как нотариальная доверенность выдана на длительный срок и на представление интересов истца не только в суде, но и в других государственных органах, а полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьева Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Иннокентьевский» в пользу Воробьева Андрея Викторовича в возмещение ущерба 67 213 руб., расходы на оценку ущерба 13 308 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 руб., штраф 15 000 руб., а всего 97 782 рубля.

В остальной части исковых требований Воробьеву Андрею Викторовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 1 месяца через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                     Е.И. Бондаренко.