Решение по делу № 2-352/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-352/2016 Мотивированное решение составлено 09.03.2016.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года          город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Адютановой А.А.,

с участием представителя истца Константинова В.Д. по доверенности В.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.Д. к публичному акционерному обществу «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Константинова В.Д. по доверенности В.И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 23.11.2015 на восточно - объездной дороге г. Мурманска по вине водителя Т.Т.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего Константинову В.Д. причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Т.Т.Н.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах», Константинов В.Д. обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое до настоящего времени не произведено.

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, за проведение экспертизы истец понес расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ссылаясь на ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ), ст. 15, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60, 63, 64, 73, 77 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей), ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу Константинова В.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> с учетом стоимости услуг за составление экспертного заключения, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выплаты, начиная с <дата> по дату вынесения решения суда, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые услуги в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 04.03.2016 производство по рассматриваемому гражданскому делу прекращено в части требования о взыскании с ООО «Росгострах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> в связи с отказом от заявленных требований в данной части, поскольку <дата> указанная сумма перечислена представителю истца С.А.Г.

В судебное заседание истец Константинов В.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, ведение дела поручил своему представителю.

Представитель истца Константинова В.Д. в судебном заседании по доверенности В.И.В. заявленные требования уточнил, просит заменить ответчика ООО «Росгострах» на ПАО «Росгострах» и взыскать с ПАО «Росгострах» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение требований по выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, неустойку (пеню) в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки выплаты начиная с <дата> по <дата>, и размере <данные изъяты> с <дата> по дату вынесения судом решения, расходы за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> Данное уточнение принято протокольным определением от 04.03.2016. В остальном заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени оставшаяся часть страхового возмещения истцу не выплачена.

Представитель ответчика - ПАО «Росгострах» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, в представленных в суд возражениях от 24.02.2016 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указал, что исковые требования ПАО «Росгострах» не признает, ссылаясь на ст. 12, 14.1. Федерального закона № 40-ФЗ, п. 3.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку до настоящего времени поврежденное ТС страховщику на осмотр не представлено, достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков общество не имеет возможности.

Указывает, что 01.12.2015 по почте в филиал ПАО «Росгострах» поступило заявление истца о признании ДТП от 23.11.2015 с участием его ТС страховым случаем.

При этом, истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по установленной законом процедуре и не выполнил обязанности, предусмотренные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ для владельцев ТС.

28.12.2015 истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с досудебной претензией, рассмотрев которую, общество 12.01.2016 произвело выплату в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2), ст. 2, п. 2 ст. 6 Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 294 Налогового кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 1082-О-О, считает заявленный истцом размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку, учитывая компенсационный характер страхования, убытки истца компенсируются именно выплатой такого возмещения при наступлении события, предусмотренного договором страхования, за осуществление страхования взимается плата (страховая премия). Штрафная санкция, составляющая 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке истцу, превышает цену договора. Возложение на страховщика штрафной санкции несоизмеримо последствиям нарушенного права и является обременением страхователей. Кроме того, штрафная санкция введена законодателем исключительно в качестве способа надлежащего исполнения обязательств в досудебном порядке, но не в качестве средства обогащения.

По смыслу законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, резерв гарантий формируется за счет взносов страхователей, а не за счет собственной прибыли страховых организаций. Взысканный судом в пользу истца штраф уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика. В связи со спецификой страховых отношений цена договора (страховая премия) не соответствует размеру возмещения убытков.

При определении критериев соразмерности суду следует исходить из цены договора страхования, а также размера убытков, понесенных истцом для восстановления нарушенного права. Размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. При этом возражения о несоразмерности штрафа не свидетельствуют о признании ненадлежащего исполнения обязательств либо его неисполнении.

Также положения ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшать размер, подлежащей взысканию неустойки. Суд наделен правом устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности, размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и платой за страхование (страховой премией), что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О, 26.05.2011 № 683-О-О, 29.09.2011 № Ю75-О-О, 25.01.2012 № 203-О-О и др.).

Просит принять во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также учесть принципы разумности и справедливости при взыскании неустойки и снизить размер, штрафа и неустойки, исходя из того, что заявленная сумма не соответствует последствиям нарушенного права.

Также ПАО «Росгосстрах» не согласно с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку законных оснований для взыскания морального вреда, предусмотренного ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, не усматривается, со стороны страховой компании виновных действий, нарушающих права и законные интересы истца не установлено, надлежащих доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Не согласен ответчик и с требованием истца о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая её завышенной и подлежащей снижению, исходя из фактических обстоятельств дела до <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 1, 100 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05,2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», Федеральный закон от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, 17.07.2007 № 382-О-О, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», постановление Правительства Мурманской области от 25.09.2012 № 459-ПП «Об оказании бесплатной юридической помощи на территории Мурманской области», указывает, что представители по делам об ОСАГО (КАСКО), как правило, не обладают статусом адвоката и, следовательно, не могут оказывать столь же качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам. В виду изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел. Время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; средняя стоимость представления интересов в судах общей юрисдикции по региону составляет 1 000 - 3 000 руб. 00 коп.; дело является типовым, иск стандартным. Доказательства проведения представителем работы по сбору документов для подготовки иска, его составлению и направлению в суд ничем не представлены. Представитель истца документы в страховой компании не запрашивал, данные документы запрошены истцом. Оценку ТС истец так же проводил самостоятельно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Т.Т.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще, о причинах неявки в суд не известил, мнение по существу заявленных требований не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 (п.п. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. п. 32, 33 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой. В соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии со ст. ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 55, 58 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Пунктами 59-62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ (п. 7 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 – 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2015 на восточно - объездной дороге г. Мурманска произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Т.Т.Н., и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением Константинова В.Д. и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 6,8-10). Виновным в ДТП признан Т.Т.Н. (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах».

01.12.2015 в ООО «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате и извещение об осмотре ТС (л.д. 11-13).

01.12.2015 ООО «Росгосстрах» на указанное заявление направлен ответ, согласно которому Константинов В.Д. уведомлен об организации осмотра принадлежащего ему ТС в любое удобное для него время либо предоставления акта осмотра поврежденного ТС, который должен быть составлен представителем независимой экспертной организации, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

09.12.2015 ООО «Росгострах» уведомлен о дополнительном осмотре ТС (л.д. 14). Досудебная претензия в ООО «Росгострах» направлена 25.12.2015, которая обществом получена 28.12.2015 (л.д. 15, 16).

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № от <дата> АО "Техноэксперт" стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

По результатам проведения организованной истцом оценки ущерба ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> (л.д. 19-46а). Расходы истца по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> (л.д. 17).

В соответствии с актом о страховом случае по ОСАГО № от <дата> по вышеуказанному страховому случаю выплате подлежит <данные изъяты> <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> ПАО "Росгосстрах" переведены представителю Константинова В.Д. С.А.Г.

Кроме вышеуказанных расходов на оплату экспертизы Константинова В.Д. понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 18, 47, 48).

Таким образом, вред, причиненный имуществу Константинова В.Д. не превышает <данные изъяты>

Установленные судом обстоятельства подтверждаются перечисленными материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования представителя Константинова В.Д. по доверенности В.И.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Решая вопрос о размере имущественного вреда, который должно возместить Константинову В.Д. ПАО «Росгосстрах», суд находит правильным руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» № от <дата>, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Данный отчет выполнен экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что подтверждено документально. Кроме того, указанный отчет выполнен в соответствии с требованиями Единой методики с учетом цен, в том числе по стоимости запасных частей и материалов при восстановительном ремонте, в Мурманском регионе. Возражения по указанному отчету, а также соответствующие доказательства, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения ПАО «Росгосстрах» истцу произведена не в полном объеме, а сумма причинённого ущерба не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, ущерб, причинённый истцу в результате данного ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> (размер причиненного ущерба по экспертному заключению ООО «Арктиктехрегионконсалтинг» № от <дата> <данные изъяты> + расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> – общий размер произведенных ПАО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения выплат <данные изъяты>). Расходы на оплату услуг оценки истцом подтверждены документально.

Разрешая требование представителя истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Константинова В.Д. штрафа размере 50% от присужденных судом сумм, суд учитывает разъяснения п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, согласно которому размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца штрафа, суд учитывает размер причиненного вреда, степень вины ответчика, срок и причины неисполнения обязательства, выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> до предъявления иска в суд, что составило более 90% от общей суммы страхового возмещения, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, поскольку штраф в размере 50 % от определенной к взысканию с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая требование о взыскании с ответчика пени в соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, суд исходит из того, что ПАО «Росгосстрах» <дата> добровольно произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, поэтому за период с <дата> по <дата> неустойка за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> (сумма причиненного ТС ущерба в размере <данные изъяты> + расходы истца за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>/1% х 10 дней просрочки). За период с <дата> по <дата> неустойка за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> + расходы истца за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>/1% х 52 дня просрочки). Общий размер подлежащей к взысканию неустойки составляет <данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает допустимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, поскольку неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывает размер причиненного вреда, степень вины ответчика, срок и причины неисполнения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Также в соответствии с указанной нормой подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, объем проведенной представителем истца работы по делу, категорию разрешаемого спора и уровень сложности дела, выплату страхового возмещения почти в полном объеме до предъявления иска в суд, участие представителя в судебных заседаниях <дата> и <дата>, возражения со стороны представителя ответчика, суд находит требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» понесенных истцом судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

Заявленное истцом требование о взыскание расходов за услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной суду доверенности данная доверенность выдана для представления интересов Константинова В.Д. перед рядом организаций и учреждений, сведения о наделении представителя истца полномочием на представление его интересов в рассматриваемом деле, в том числе в конкретном судебном заседании по делу, не содержит (л.д. 48).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО «Росгосстрах» своих обязательств по договору в части выплаты страхового возмещения нашел своё подтверждение в судебном заседании, суд заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учётом требовании разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что в силу п.п. 21,43,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Страховая организация освобождается от уплаты компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, а также при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом.

Доказательства, на основании которых ПАО «Росгосстрах» подлежит освобождению от обязанности уплаты компенсации морального вреда, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и судом не установлены.

Довод ПАО «Росгосстрах» об отсутствии законных оснований для взыскания морального вреда судом не принимается, поскольку доказательства, на основании которых ответчик подлежит освобождению от обязанности уплаты компенсации морального вреда, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и судом не установлены.

Также судом не принимается довод ПАО «Росгосстрах» о том, что требования о взыскании оставшейся части страхового возмещения и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не подлежат удовлетворению в виду выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> и ТС не представлено на осмотр страховщику, что исключает возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков судом, поскольку, в материалах дела имеется досудебная претензия о добровольном удовлетворении требований от <дата>, которая содержит сведения о приложении к ней копий экспертного заключения об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, квитанции об оплате экспертизы, доверенности на представителя (л.д. 15). После поступления данной претензии ПАО «Росгосстрах» на основании составленного АО «Технэкспро» экспертного заключения (калькуляции) от <дата> составлен акт о страховом случае № от <дата> и <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> Доказательства иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены и судом не установлены.

Кроме того, в ответ на заявление о страховой выплате от <дата> и извещение об осмотре ТС ответчик <дата> уведомил Константинова В.Д. об организации осмотра принадлежащего ему ТС в любое удобное для него время либо предоставления акта осмотра поврежденного ТС, который должен быть составлен представителем независимой экспертной организации, при этом в акте должна быть указана информация о поврежденных деталях, характере и степени повреждений, необходимых ремонтных воздействиях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец по спору о защите прав потребителей, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Константинова В.Д. к публичному акционерному обществу «Росгострах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгострах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплаты почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгострах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

*

*

*

*