Решение по делу № 33-7247/2023 от 24.07.2023

Судья Токарева Н.С. № 33-7247/2023

№ 2-61/2023

64RS0046-01-2023-007687-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеботарева Ильи Николаевича к Ниталаеву Никите Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Ниталаева Никиты Алексеевича на решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чеботарев И.Н. обратился в суд с иском к Ниталаеву Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и понесенных расходов. В обоснование иска указано, что 01 августа 2021 года в 23 часа в г. Саратове на ул. Кутякова около дома №13 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ниталаева Н.А., принадлежащего ему на праве собственности, и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением собственника Чеботарева И.Н. В результате ДТП, произошедшего по вине Ниталаева Н.А., принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ниталаева Н.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Чеботарева И.Н. – в АО «МАКС». СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В соответствии с досудебным исследованием установлена полная гибель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак К873ВУ164. Величина ущерба составила 1 215 550 рублей. Истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем обратился с названным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1 036 088 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 356 рублей, почтовые расходы в размере 65 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 900 рублей. С Ниталаева Н.А. в доход муниципального бюджета города Саратова взыскана государственная пошлина в размере 2 024 рублей. В удовлетворении ходатайства ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» о взыскании судебных расходов по производству экспертиз отказано. В удовлетворении ходатайства Ниталаева Н.А. о возврате заменяемых деталей отказано.

В апелляционной жалобе Ниталаев Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера ущерба и расходов на оплату представителя. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу, а также на несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку судом немотивированно отклонены поставленные им на разрешение эксперта вопросы. Положенное в основу решения суда экспертное заключение от 06 марта 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку противоречит экспертным заключениям от 07 сентября 2022 года и от 16 декабря 2022 года. Указывает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованно отказал в возврате поврежденных деталей, подлежащих замене, что приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, суд не учел доводы ответчика о том, что, не смотря на выводы экспертизы о полной гибели транспортного средства, автомобиль истца был отремонтирован более разумным и распространенным в обороте способом, продан и застрахован другим лицом. Ссылается также на ущемление судом его процессуальных прав и злоупотребление своими правами истцом, что привело ко взысканию с него суммы, превышающей реальный размер ущерба.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 августа 2021 года в 23 часа водитель Ниталаев Н.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ул. Кутякова со стороны ул. Симбирской в направлении ул. Радищева г. Саратова, выехал на перекресток с ул. М.Горького на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем BMW X3, регистрационный знак №, под управлением водителя Чеботарева И.Н. От столкновения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № отбросило на тротуар к дому № по ул. Кутякова г. Саратова.

В результате указанного ДТП, водитель Ниталаев Н.А., пассажиры ФИО9 и ФИО10 получили телесные повреждения.

Постановлением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты>, в отношении Ниталаева Н.А. прекращено в связи с невозможностью установления степени тяжести вреда здоровью ФИО10 и ФИО9 по причине непрохождения ими судебно-медицинской экспертизы.

В действиях водителя Чеботарева И.Н. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП принадлежащий Чеботареву И.Н. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Ниталаева Н.А. была застрахована - в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Чеботарева И.Н. - в АО «МАКС».

Чеботарев И.Н. 23 декабря 2021 года обратился в страховую компанию виновника СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в счет ущерба, причиненного транспортному средству, что является максимально возможной суммой страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно выводам представленного истцом досудебного исследования от <дата>, выполненного ИП Князьковым А.С., наступила полная гибель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. Величина ущерба, определенная как разница между стоимостью транспортного средства до ДТП и стоимостью его годных остатков, составила 1 215 550 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» от <дата> №, имеющиеся у транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, повреждения не противоречат заявленным обстоятельствам и могут являться следствием ДТП, имевшего место <дата>. Стоимость устранения дефектов транспортного средства указанного транспортного средства без учета износа определена в 2 441 585 рублей, с учетом износа - 1 345 600 рублей. Размер ущерба, причиненный автомобилю в виде разности между его рыночной стоимостью в неповрежденном состоянии на момент ДТП и стоимостью годных остатков, составляет 983 902 рубля.

Судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза с целью установления размера ущерба, причиненного транспортному средству на момент разрешения спора.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» от <дата> №, размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, определен экспертом в 983 902 рубля.

Не согласившись с заключением эксперта, определившего в заключениях от <дата> и от <дата> стоимость автомобиля на дату ДТП, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции с целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения спора, назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы».

В соответствии с выводами эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы», изложенными в заключении от <дата> №, наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, поскольку стоимость его восстановительного ремонта в размере 3 396 908 рублей значительно превысила рыночную стоимость автомобиля на дату исследования в размере 1 966 072 рублей. Размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты> составил 1 436 088 рублей.

Заключение эксперта ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» от <дата> было положено судом первой инстанции в основу решения при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

Заключения эксперта ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» от <дата> и от <дата> судом приняты не были, поскольку первое из них выполнено с применением Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, что следует из списка используемой литературы, расчет ущерба произведен на момент ДТП, по результатам дополнительной экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на момент разрешения спора, а рыночная стоимость транспортного средства установлена на момент ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 63 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ изложенными в «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определяемого исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения спора, за вычетом стоимости годных остатков и полученного Чеботаревым И.Н. страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку выводы суда надлежащим образом мотивированы в решении, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам п. 18 ст. 12 того же Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что лицо отвечает за причиненный вред в размере действительного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 ранее действовавшего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные выше юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции установлены.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 3 396 908 рублей превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии - 1 966 072 рубля.

Следовательно, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью транспортного средства (1 966 072 рубля) и размером страхового возмещения (400 000 рублей) с учетом стоимости годных остатков (529 984 рубля), что составляет 1 036 088 рублей.

Указанная сумма ущерба судом была установлена на основании экспертного заключения ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы» от <дата>, принято им в качестве допустимого, относимого, достоверного и достаточного доказательства по делу, и оцененного судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Экспертное исследование проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено на научной основе, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется.

Отклонение заключений ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» от <дата> и от <дата> подробно мотивировано в решении суда.

Ответчиком Ниталаевым Н.А. не было представлено доказательств завышения истцом размера причиненного ему реального ущерба, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав Ниталаева Н.А. на представление доказательств, поскольку они являются не обоснованными и опровергаются материалами дела.

Письменное ходатайство ответчика о назначении экспертизы от 07 ноября 2022 года приобщено к материалам дела, разрешено судом в судебном заседании, определением суда от 09 ноября 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

25 января 2023 года ответчиком подано письменное ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы с перечнем тех же вопросов, которые содержались в его ходатайстве от 07 ноября 2022 года. Определением суда от 26 января 2023 года назначена дополнительная автотехническая экспертиза по ходатайству представителя истца.

В судебное заседание 25 января 2023 года и в последующие судебные заседания ни ответчик, ни его представитель не являлись, правом повторно заявить соответствующее ходатайство или представить доказательства в обоснование своей позиции не воспользовались.

Судебная коллегия также учитывает, что именно судом первой инстанции определяется критерий достаточности и допустимости доказательств для вынесения решения по конкретному делу. Истребование доказательств по делу направлено на установление объективной истины по спору и разрешение дела в соответствии с задачами судебной власти. По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. В настоящем случае судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Подлежит отклонению и довод о том, что судом не были приняты предложенные ответчиком на экспертизу вопросы, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов является исключительной прерогативой суда, в связи с чем нарушения процессуальных прав ответчика не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции ограничил ответчика в представлении доказательств, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем просил ответчик в своей апелляционной жалобе, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется. Сам по себе факт несогласия с заключением эксперта, положенным в основу вывода об удовлетворении требований истца, не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы реализация истцом поврежденного автомобиля после ДТП не умаляет его право на полное возмещение ущерба причинителем вреда независимо от того за какую стоимость истцом был реализован автомобиль после ДТП и не свидетельствует о злоупотреблении истцом этим правом

Правовое значение имеет рыночная стоимость автомобиля, надлежащая страховая сумма и стоимость годных остатков.

Эти обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на стороне истца неосновательного обогащения ввиду оставления у него замененных деталей судебная коллегия считает необоснованными.

Под реальным ущербом понимаются утрата или повреждение имущества. В рассматриваемом случае суд установил утрату имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость имущества на день причинения вреда. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истцом заявлен ко взысканию с ответчика реальный ущерб, без учета стоимости годных остатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявления ответчика о передаче ему замененных деталей.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о взыскании с Ниталаева Н.А. в пользу Чеботарева И.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов ввиду их соответствия требованиям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельства дела, характера и специфики спора, продолжительности рассмотрения дела, времени занятости представителя, объема оказанных представителем юридических услуг истцу, определенная ко взысканию судом первой инстанции в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

При таком положении оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ниталаева Никиты Алексеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи