Решение по делу № 33-4286/2019 от 22.01.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-4286/2019 Судья: Писарева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Сухаревой С.И., Кудасовой Т.А.
при секретаре	Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 года гражданское дело №2-1605/2018 по апелляционной жалобе ООО АН «ПИОНЕР» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года по иску Антонова С. А. к ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «АН «ПИОНЕР» - Сальковой О.А., представителя Антонова С.А. – Гарифуллина А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Антонов С.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «АН «ПИОНЕР» о взыскании неустойки за нарушение условий договора о сроке заключения основного договора купли-продажи в размере 2 161 485, 13 рублей, стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 1 167 513 рублей, компенсации за уменьшение общей площади квартиры в размере 681 281,46 рублей, убытков по найму жилого помещения в размере 405 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату заключения специалиста в размере 43 000 рублей, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 591,84 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 21 апреля 2016 года заключил с ответчиком предварительный договор №..., по условиям которого стороны обязались заключить в будущем не позднее 01 октября 2016 года договор купли-продажи квартиры <адрес> с обязательством ответчика передать названную квартиру в собственность покупателя, и обязательством покупателя принять квартиру в доме по адресу: <адрес>. Цена договора определена в размере 15 094 170 рублей. Основной договор купли-продажи был заключен 13 апреля 2017 года, акт приема-передачи квартиры составлен 06 мая 2017 года с указанием на наличие строительных недостатков. Требования истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года исковые требования Антонова С.А. удовлетворены в части со взысканием с ООО «АН «ПИОНЕР» стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1 002 811 рублей, компенсацией морального вреда в размере 30 000 рублей, взысканием штрафа в размере 516 405,50 рублей, расходов на оплату оценки дефектов отделки в размере 30 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 591,84 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «АН «ПИОНЕР» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 922,22 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АН «ПИОНЕР» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2016 года Антонов С.А. заключил с ООО АН «ПИОНЕР» предварительный договор №... купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался заключить с истцом в будущем договор купли-продажи квартиры в соответствии с согласованными в настоящем договоре характеристиками квартиры и условиями сделки.

В соответствии с условиями п.1.1. предварительного договора, передаче истцу подлежала трехкомнатная квартира №..., расположенная на <...> этаже корпуса <...> секции <...> в доме <адрес>, общей площадью <...> кв.м. В соответствии с приложением №... к предварительному договору, квартира подлежала передаче истцу с отделкой.

Цена договора определена в размере 15 094 170 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Основной договор подлежал заключению сторонами не позднее 01 октября 2016 года.

В соответствии с п.2.4 предварительного договора, передача квартиры по акту приема-передачи должна осуществляться в день заключения основного договора, то есть не позднее 01 октября 2016 года.

13 апреля 2017 года, с нарушением согласованного предварительным договором срока, Антонов С.А. и ООО «АН «ПИОНЕР» заключили договор купли-продажи квартиры №..., 06 мая 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры с указанием на наличие недостатков отделки переданного жилого помещения.

Истец ссылался на возникновение убытков по найму жилого помещения в связи с невозможностью в установленный договором срок вселиться в жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нераспространении на спорные правоотношения положений Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве», в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта истцу, счел недоказанным наличие причинно-следственной связи между несением Антоновым С.А. расходов на аренду жилого помещения и передачей квартиры ответчиком позднее согласованной в предварительном договоре купли-продажи даты, также судом были отклонены требования о взыскании компенсации за уменьшение площади квартиры, как не нашедшие подтверждения собранными по делу доказательствами.

Истцом решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с правомерностью требований истца о взыскании неустойки, необоснованном применении положений Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года судебной коллегией отклоняются, как противоречащие как резолютивной части постановленного решения, которым в удовлетворении указанных требований истца было отказано, так и мотивировочной части, в которой суд обосновывает невозможность применения при рассмотрении дела положений Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве».

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков переданной квартиры, суд первой инстанции исходил из следующего

06 мая 2017 года до подписания акта приема-передачи квартиры истцу, сторонами составлен смотровой лист с указанием на выявленные недостатки, а именно: в комнате №1 имеется зазор между коробкой и наличником, отсутствует декоративная отделка выходов труб, на потолке отслаивается краска, отсутствуют заглушки приступка выхода на балкон, в комнате №2 имеются зазоры дверной коробки, отсутствуют декоративные накладки в местах вывода труб отопления, трещина на потолке, в комнате №3 отсутствует заглушка приступка балконной двери, в кухне пол и плинтуса в краске, в прихожей на наличнике входной двери с внутренней и наружной стороны имеются повреждения, в ванной №1 имеется царапина на декоративном лючке, в ванной №2 имеются следы протекания на полотенцесушителе, трещина на потолке.

В тот же день в адрес ответчика подано заявление об устранении выявленных недостатков.

Поскольку недостатки устранены не были, 29 июня 2017 года по заказу истца, ООО «Центр экспертных заключений» составлено заключение специалиста, в соответствии с которым при отделке помещений квартиры <адрес> был допущен ряд нарушений строительных норм и правил в части внешнего вида стеклопакетов, внешнего вида ПВХ профилей оконных и балконных блоков и подоконных досок, внешнего вида оконных сливов, регулировки створок окон, установки подоконных досок, установки оконного слива, внешнего вида радиаторов, установки радиатора на кухне, внешнего вида межкомнатной двери, установки межкомнатных дверей, внешнего вида и укладки напольной плитки на ступеньках перед террасой, в помещениях кухни, коридора, с/у № 2, лоджии, террасы, внешнего вида настенной плитки в помещениях санузлов, внешнего вида напольного покрытия, штукатурных работ поверхностей стен, обойных работ, малярных работ, внешнего вида нижних панелей под витражным остеклением на лоджии, внешнего вида нащельников витражного остекления и защитного ограждения на лоджии, установки уплотняющих прокладок на лоджии, внешнего вида входной двери в коридоре, внешнего вида облицовочной плитки террасы.

Специалист пришел к выводу, что стоимость устранения выявленных недостатков составит 1 111 880 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительной стоимости устранения недостатков квартиры, определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено «Городскому учреждению судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы, в процессе экспертного исследования нашло свое подтверждение наличие в квартире №... расположенной по адресу: <адрес>, дефектов строительно-монтажных и отделочных работ, причинами возникновения которых определены несоблюдение технологии строительно-монтажных работ и низкая квалификация рабочих, выполнявших работы. Стоимость затрат по устранению выявленных дефектов в квартире определена экспертом в размере 1 167 513 рублей.

Возражая против заключения судебной экспертизы, ответчик ссылался на такие обстоятельства, как необоснованное включение в размер убытков части работ, например по выравниванию стен, в то время как из исследовательской части заключения усматривается необходимость переклейки обоев.

Указанные возражения судебная коллегия находит не дающими оснований к отклонению полученного заключения судебной экспертизы, поскольку выравнивание степ при переклейке обоев является неотъемлемой частью работ для качественного покрытия стен, прилегания обоев без дефектов.

Вместе с тем, суд правомерно пришел к выводу о необходимости исключения из локальной сметы расходов на устранение дефектов квартиры расходов на демонтаж санитарных приборов, установку унитазов со смывным краном, установку одиночных умывальников с подводкой холодной и горячей воды, установку ванн гидромассажных, поскольку из заключения экспертизы не следует выявления дефектов в санузлах, требующих проведения названных работ.

В этой связи судом ко взысканию в пользу истца определена сумма в счет устранения недостатков квартиры, составившая 1 002 881 рублей (1 167 513 рублей – 134 071 рублей – 30 495 рублей – 136 рублей).

Поскольку было установлено обстоятельство нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в соответствии со ст.ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф, составивший 516 405,50 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на составление заключения специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 591,84 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании истцом 20 сентября 2017 года заявления об устранении ответчиком всех замечаний к качеству квартиры не подтверждены материалами дела, поскольку указанное заявление в дело не представлено, явившийся в судебное заседание представитель ООО АН «ПИОНЕР» для пояснения судебной коллегии об отсутствии указанного заявления.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что недостатки в квартире истца были устранены ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на заявление ходатайства о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, оставленного судом без внимания.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство было рассмотрено судом, эксперт Грановский И.В. вызван судом для допроса в судебное заседание на 18 июля 2018 года, однако по сообщению ГУСЭ, явиться не смог в связи с отъездом до 09 августа 2018 года. Судебное заседание было отложено для обеспечения участия эксперта на 26 сентября 2018 года, по повторному вызову эксперт также не явился, в связи с чем судом на разрешение участников процесса был поставлен вопрос о возможности окончания рассмотрения дела без допроса эксперта.

Согласно протоколу судебного заседания от 26-27 сентября 2018 года представитель ответчика на допросе эксперта Грановского И.В. не настаивал.

Замечания на протокол не подавались, в связи с чем оснований не доверять содержанию протокола судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агентство недвижимости «ПИОНЕР» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: