Решение по делу № 2-292/2016 (2-3882/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-292/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2016 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

при секретаре Лобачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полеводовой Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов

Установил:

    Полеводова Ю.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 04 июня 2015 года в 10 час 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Ипсум, госномер под управлением водителя Барабаш А.А. и принадлежащей ей на праве собственности автомашины Ниссан Ноте, госномер под управлением Заяпыкина А.Ю. Виновным в ДТП является Барабаш А.А. Постановлением инспектора ОРДПС ОМВД РФ по г. Артему от 04 июня 2015 года Барабаш А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила повреждения. В связи с чем, 05 июня 2015 года она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела осмотр автомашины, и не выплатила страховое возмещение. В связи с чем, она была вынуждена провести оценку ущерба самостоятельно, согласно заключению ИП Баца Д.В. от 15 июля 2015 года № 7/83 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 131 542,03 рубля. Согласно заключению ИП Баца Д.В. от 05 августа 2015 года № 7/83/1 стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомашины составила 5 449 рублей. 08 сентября 2015 года она направила в страховую компанию претензию, в которой просила произвести страховую выплату в размере 131 542,03 рубля, утрату товарной стоимости в размере 5 449 рублей и возместить расходы на экспертизы в размере 20 610 рублей. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 157 601,03 рубля, неустойку в размере 124 504,81 рубль, штраф в размере 78 800,51 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 593 рублей.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил, указал, что страховое возмещение в размере 141 991 рубля поступило на счет истца в сентябре 2015 года. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 610,03 рубля, неустойку в размере 155 604 рубля, штраф в размере 78 800,51 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 003 рубля.

    Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что полис автогражданской ответственности виновника ДТП Барабаш А.А. был выдан до внесения изменений в Закон об ОСАГО, следовательно, лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 120 000 рублей. Свою обязанность страхования компания исполнила в полном объеме, перечислив истцу в сентябре 2015 года страховое возмещение. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Привлеченная для участия в деле в качестве третьего лица Барабаш А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Полеводова Ю.В. является собственником автомашины Ниссан Ноте, госномер .

    04 июня 2015 года в 10 час 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Ипсум, госномер под управлением водителя Барабаш А.А. и автомашины Ниссан Ноте, госномер под управлением Заяпыкина А.Ю.

Постановлением инспектора ОРДПС ОМВД РФ по г. Артему от 04 июня 2015 года Барабаш А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

    Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, Лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    05 июня 2015 года истец направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком 09 июня 2015 года.

По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (абз. 8 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (3.12 указанного Положения).

Как установлено в судебном заседании, страховая компания в установленных законом срок не провела организацию независимой экспертизы поврежденного имущества истца, и доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем, оценка ущерба произведена истцом самостоятельно, согласно заключению ИП Баца Д.В. от 15 июля 2015 года № 7/83 стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 131 542,03 рубля. Согласно заключению ИП Баца Д.В. от 05 августа 2015 года № 7/83/1 стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомашины составила 5 449 рублей.

08 сентября 2015 года истец направил в страховую компанию претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 136 991,03 рубля и возместить расходы на экспертизу по оценке ущерба в размере 10 260 рублей, по определению размера утраты товарной стоимости 10 350 рублей, всего 157 601,03 рублей.

Платежными поручениями от 21 сентября 2015 года № 556 и от 22 сентября 2015 года № 971 страховая компания на расчетный счет истца перечислила страховое возмещение в размере 120 000 рублей и 21 991 рублей соответственно, всего 141 991 рубль.

Доводы страховой компании о том, что лимит ответственности страховщика в данном случае составит 120 000 рублей, т.к. автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована до внесения изменений в закон об ОСАГО, отклоняются судом как необоснованные.

Как следует из акта о страховом случае, принимая решение о выплате истцу страхового возмещения, страховая компания исходила из того, что договор ОСАГО был заключен Барабаш А.А. на срок до 15 марта 2015 года. Вместе с тем, согласно информации, содержащейся на сайте РСА, страховой полис ССС 0331210605 на момент ДТП являлся действующим, сведений о действии полиса по состоянию на 01 октября 2014 года на сайте не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том. что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен после внесения изменений в закон об ОСАГО.

Статьей 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 15 000,03 рубля (131 542,03+5449+10 000+10 0000-141 991).

Требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 610 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная сумма является комиссией банка на перечисление денежных сумм в счет оплаты экспертиз. При этом, такой способ оплаты был избран самим истцом, доказательств подтверждающих невозможность оплатить услуги эксперта иным способом (непосредственно в банке получателя либо в кассе организации) истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата на момент подачи иска произведена не была, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 78 495,51 рубль (156 991,03/2)

Обоснованными являются и требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в размере 155 604 рубля явна не соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает, что большая часть страхового возмещения выплачена страховой компанией, размер неустойки более чем в 9 раз превышает сумму задолженности. В связи с чем, суд полагает возможным, с учетом ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом указанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на извещение о времени и месте проведения экспертизы и направление претензии всего в размере 1 003 рубля, которые подтверждены документально.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, суд с учетом степени разумности и справедливости, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, полагает необходимым определить в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 1 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 069,91 рубль от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Полеводовой Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Полеводовой Ю.В. страховое возмещение в размере 15 000,03 рубля, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 78 495,51 рубль, почтовые расходы в размере 1 003 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 рублей, всего 160 798,54 рубля.

В остальной части исковые требования Полеводовой Ю.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать со Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 069,91 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд.

Мотивированное решение будет изготовлено 12 февраля 2016 года.

Судья                              С.В. Юданова