Решение от 26.11.2019 по делу № 33-11997/2019 от 22.10.2019

Судья Бакшина Н.В. Дело № 33-11997/2019

2-2395/2019

25RS0002-01-2019-001094-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Долиной В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Морозову В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Морозова В.Е. на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.03.2019 (с учетом исправления описки определением от 04.09.2019), которым иск удовлетворен. Взыскано с Морозова В.Е. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 31.05.2013 № в размере 13253,22 руб., задолженность по договору кредитной карты от 12.07.2013 № в размере 414487,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7477,40 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения Морозова В.Е., представителя Банк ВТБ (ПАО) - Олейник Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) 12.02.2019 обратился в суд с иском к Морозову В.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что 31.05.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и Морозовым В.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. на срок по 31.05.2018 под 20,20% годовых.

12.07.2013 между ВТБ 24 (ПАО) и Морозовым В.Е. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских кар ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом.

Поскольку обязательства по возврату кредитов ответчик исполнял ненадлежащим образом, банк обратился в суд с указанным иском и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 31.05.2013 № в размере 13253,22 руб., по кредитному договору от 12.07.2013 № в размере 414487,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7477,40 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Морозов В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.05.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Морозовым В.Е. был заключен кредитный договор № на сумму 150000 руб. на срок по 31.05.2018 под 20,20% годовых.

Кроме того, на основании анкеты-заявления Морозова В.Е. от 26.08.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и Морозовым В.Е. был заключен договор о предоставлении и использовании банковской карты №, в соответствии с которым ответчику предоставлена международная банковская карта VisaCold № с кредитным лимитом в размере 358000 руб. с процентной ставкой 18 % годовых.

Вся информация о полной стоимости кредитов, срок, порядок их предоставления и возврата, размер и порядок уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, ответственность за просрочку платежей была доведена до заемщика.

Ответчик вопреки условиям договоров нарушал свои обязательства, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору № по состоянию на 13.11.2018 в размере 13253,22 руб., из которых: 11501, 38 руб. - основной долг, 369,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 45,05 руб. - пени по просроченным процентам, 1337,52 руб. - пени по просроченному долгу, задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты № по состоянию на 14.11.2018 в размере 414487,52 руб., из которых: 358000 руб. - задолженность по остатку ссудной задолженности, 46079,80 руб. - задолженность по плановым процентам, 10407,72 руб. - задолженность по пени.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами кредитных договоров, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным.

При этом судом учтено, что истец снизил размер штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу) до 10% от суммы задолженности.

Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7477,40 руб.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по кредитному договору от 31.05.2013 № была установлена процентная ставка в размере 17 % годовых.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что своего экземпляра договора, содержащего указание на иной размер процентной ставки, ответчик суду не представил.

Из выписки по счету должника, представленной истцом, усматривается, что ответчик рассчитывал проценты исходя именно из той процентной ставки, которая была установлена в данном договоре - 20,2 % годовых.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Из дела видно, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации по месту жительства (<адрес>). Почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (л.д. 39).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, приняв во внимание доказательства, представленные истцом.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика не является основанием для освобождения заемщика от обязательств по кредитному договору.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 20.03.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░