Решение по делу № 33-1444/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-818/2021 (33-1444/2022) судья Сизова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Голубевой О.Ю., Абрамовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишняковой А.Г.,

по докладу судьи Голубевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Терентьева Андрея Михайловича на решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ивашук Руслану Александровичу и Терентьеву Андрею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Андрея Михайловича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 262 000 рублей (двести шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Терентьева Андрея Михайловича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Ивашуку Руслану Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов отказать».

Судебная коллегия

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ивашуку Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В основании иска указало, что 5 сентября 2020 года в результате ДТП транспортные средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Михайлову Н.В., и TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Матвееву А.Г., получили повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ивашук Р.А. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована, поскольку он не был включен в полис МММ № 5028150505 (САО «РЕСО-Гарантия»).

Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу потерпевших выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита в размере 180 500 рублей (Михайлов Н.В.) и 81 500 рублей (Матвеев А.Г.), а всего 262 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 262 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец САО «РЕСО-Гарантия», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Ивашук Р.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик Терентьев A.M., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которым в момент ДТП транспортным средством на основании доверенности управлял Ивашук Р.А., который, по мнению ответчика, и должен нести ответственность за причиненный вред.

Третьи лица - ПАО СК «Росгосстрах», Матвеев А.Г., Михайлова Н.В., Трошнев А.Б. и Казанская Е.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Терентьев А.М. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска к нему отказать.

Апеллянт отмечает, что при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, Гражданским кодексом Российской Федерации определенно разграничены понятия его владельца и собственника (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу достоверно установлено, что водитель Ивашук Р.А. на момент ДТП управлял принадлежащим ему (Терентьеву А.М.) транспортным средством на законном основании, и наличие доверенности на управление транспортным средством для признания его законным владельцем не требуется. В трудовых отношениях ответчик Ивашук Р.А. с ним не состоял. При этом ДТП произошло по вине Ивашука Р.А., что подтверждается материалами административного дела. Полагает, что не должен нести гражданскую ответственность за имущественный вред, причиненный по вине третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Терентьев А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Терентьева А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 5 сентября 2020 года на перекрестке автодороги Крестцы - Боровичи 54 км и улицы Н. Николаева города Окуловка Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Михайлова Н.В., автомобиля TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника Матвеева А.Г. и автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Терентьеву А.М., под управлением Ивашука Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили MITSUBISHI LANCER и TOYOTA RAV 4 получили повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 219010 Ивашука Р.А., нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлеченнго к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановление № 18810053180001835039 от 5 сентября 2020 года).

Кроме того, Ивашук Р.А. был привлечен к административной ответственности по статье 12.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (постановление № 18810053180001835020 от 5 сентября 2020 года) за управление транспортным средством с нарушением условий полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства (не имел допуска к управлению автомобилем).

Как видно из материалов дела, Ивашук Р.А. не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по оформленному собственником транспортного средства Терентьевым А.М. в САО «РЕСО-Гарантия» полису ОСАГО серии МММ № 5028150505.

Гражданская ответственность потерпевших Михайлова Н.В. и Матвеева А.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании страховых актов № 0017975366 от 12 декабря 2020 года и № 17975318 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Матвееву А.Г. и Михайлову Н.В. страховое возмещение (платежные поручения № 47 от 19 октября 2020 года и № 16990864 от 15 декабря 2020 года).

В свою очередь, страховщик причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» возместило ПАО СК «Росгосстрах» соответствующие убытки в общей сумме 262 000 рублей (платежные поручения № 23702 от 11 ноября 2020 года и № 79491 от 22 декабря 2020 года)

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в первоначальной редакции) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, вывод суда о том, что к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, является верным.

Определяя лицо, ответственное за убытки, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение вреда должен нести владелец транспортного средства, признав таковым собственника автомобиля Терентьева А.М.

При этом суд не нашел оснований для привлечения к ответственности причинителя вреда Ивашука Р.А., указав на то, что тот не был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем, поскольку не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Суд отметил также, что материалы дела не содержат доказательств того, что Ивашук Р.А. завладел автомобилем противоправно, помимо воли владельца.

Не соглашаясь с таким выводом, ответчик Терентьев А.М. в апелляционной жалобе настаивает на том, что по общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец транспортного средства, которым в рассматриваемой ситуации является Ивашук Р.А., поскольку он управлял автомобилем на законном основании и вред причинен по его вине.

Судебная коллегия находит, что аргументы апеллянта в этой части заслуживают внимания.

Так, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как закреплено в пункте 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

В силу пункта 3 статьи 16 названного Федерального закона владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2.1.1 (1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), допустивший передачу управления этим транспортным средством лицу при отсутствии страхования гражданской ответственности, о чем было известно законному владельцу, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Как установлено судом первой инстанции, Ивашук Р.А. управлял принадлежащим Терентьеву А.М. автомобилем при отсутствии обязательного страхования, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Вместе с тем вред причинен именно действиями Ивашука Р.А., поэтому суд первой инстанции необоснованно освободил указанное лицо от ответственности, предусмотренной общими правилами возмещения вреда.

Обсуждая вопрос о вине собственника автомобиля в передаче Ивашуку Р.А. транспортного средства в ситуации, когда у него отсутствовало обязательное страхование, судебная коллегия учитывает, что Терентьев А.М. передал автомобиль Ивашуку Р.А. добровольно, заведомо зная о незаконности такой передачи при наличии указанных выше обстоятельств.

Между тем, являясь собственником транспортного средства, относящегося к источникам повышенной опасности, Терентьев А.М. должен был проявить особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование его автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в противоправном (при отсутствии обязательного страхования) владении Ивашуком Р.А. автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия имеется вина его собственника Терентьева А.М.

Учитывая, что установлены обстоятельства, влекущие возникновение обязанности по возмещению вреда как у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, так и у непосредственного причинителя вреда, судебная коллегия считает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в равных долях.

Решение суда первой инстанции в отношении Терентьева А.М. подлежит изменению со снижением размера взысканных судом сумм, включая судебные расходы, с учетом установленной степени вины 50%.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Ивашуку Р.А. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении искового требования истца к указанному ответчику в размере 50% от заявленной суммы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 29 декабря 2021 года изменить, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«исковое требование страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Терентьеву Андрею Михайловичу удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьева Андрея Михайловича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 131000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2910 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Терентьеву Андрею Михайловичу отказать».

Это же решение в части отказа в удовлетворении искового требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ивашуку Руслану Александровичу отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковое требование страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ивашуку Руслану Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ивашука Руслана Александровича в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 131000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2910 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Ивашуку Руслану Александровичу отказать.

Мотивированное апелляционное определение принято 19 апреля 2022 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

О.Ю. Голубева